дело №

УИД 26RS0№-63

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 24 декабря 2019 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения №6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения №6991 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в общей сумме 1448791,62 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15443,96 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 452 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 14,9 % годовых. В соответствии с п.п. 6 и 4 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства заемщик не исполняет, платежи в предусмотренный срок не производит. В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1448791,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1368302,99 рублей, просроченные проценты в размере 66589,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 9103,13 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 4795,86 рублей.

В судебное заседание Банк представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил. Конверт направленный по адресу указанному адресно – справочной работы ОМВД России по Георгиевскому городскому округу возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 452 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 14,9 % годовых.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. 

В нарушение взятых на себя обязательств, заёмщик ФИО1 погашение кредита производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 1448791,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1368302,99 рублей, просроченные проценты в размере 66589,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 9103,13 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 4795,86 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, существенное нарушение им условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что Банк просил взыскать задолженность по кредиту в полном объеме и расторгнуть кредитный договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15443,96 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения №6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1448791,62 рублей, из которых: просроченный основной долг - 1368302,99 рублей, просроченные проценты - 66589,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 9103,13 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4795,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения №6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15443,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года)

Судья О.О. Алексеева