Дело № 12-195/2024 (№ 12-3205/2023)

(УИД 36RS0003-01-2023-004690-20)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 18 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15.09.2023 жалоба ФИО2 на постановление от 19.01.2023 оставлена без рассмотрения (л.д. 29-31).

ФИО2 в Левобережный районный суд подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют фотографии, неточно определен автомобиль, с апреля 2021 года по май 2023 года заявитель проживала в 

<

адрес> (л.д. 1).

28.11.2023 Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено определение, которым жалоба ФИО2 передана для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 35-36).

Представитель Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 41), о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, ранее представил письменные возражения (л.д. 9-10).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, однако судебное извещение не было ею получено и возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 40). 

Учитывая разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2, так как судом были приняты меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14.01.2023 в 12 часов 43 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное обстоятельство зафиксировано в форме фото- и видеоматериала работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лидер-С» (заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). 

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Событие и состав административного правонарушения, а также вина ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 11об.), сведениями о собственнике транспортного средства (л.д. 13-15).

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в обязанности которого входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 на момент фиксации нарушения ПДД не проживала в г. Воронеже, суд находит несостоятельным, поскольку проживание в 

<

адрес> доказательством невозможности совершения административного правонарушения в другом городе не является. 

На момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлась собственником вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем на законных основаниях была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 

Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, Лидер-С.

Однако доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения, суду не представлено. 

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям законности, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

ФИО2 заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором она указывает, что копию оспариваемого постановления не получала; после того, как 06.09.2023 узнала о вынесении в отношении нее постановления, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако определением от 15.09.2023 ей было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 

Принимая во внимание, что определение от 15.09.2023 было получено заявителем 04.10.2023, а жалоба в суд подана 13.10.2023, установленный законом процессуальный срок на обращение в суд в данном случае не пропущен.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что при подаче жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу ФИО2 действительно был пропущен установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области жалоба заявителя обоснованно оставлена без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Козьякова