№2-414/2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Туринск 

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тура-инжиниринг» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тура-инжиниринг» (далее по тексту ООО «УК «Тура-инжиниринг») о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В судебное заседание истец не явилась, направив своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ******** №, который в обоснование исковых требований пояснил, что ******** около 15:20 часов на припаркованный около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», №, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 по праву собственности, упал кусок шифера с крыши 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате падения шифера автомобилю были причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло автомобиля, помята крыша, повреждена дверь багажника. Истец обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, по результатам которого ******** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 ответчику было направлено письмо с требованиями о возмещении ущерба, и просьбой об участии в осмотре места происшествия и поврежденного автомобиля, которое ответчиком получено ********, но проигнорировано. Истец обратился к специалисту, с просьбой о даче заключения о величине стоимости по восстановленному ремонту, поврежденного шифером автомобиля. Согласно заключению № от ******** ИП Б, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет: с учетом износа 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты> Следовательно, сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. Также за услуги оценки истцом оплачено 

<

данные изъяты>, за метеорологическую информацию от Уральского управления гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 

<

данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> производит ответчик – ООО «УК «Тура-Инжиниринг», следовательно, в силу закона и договора, именно ответчик обязан от имени собственников надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, и обеспечивать соблюдение прав и интересов иных лиц, в том числе соблюдение безопасности имущества физических лиц.

Вина ответчика в причинении материального ущерба состоит в том, что он не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, исключающее нарушение прав третьих лиц, и причинение им имущественного ущерба, в частности крыши, с которой слетел кусок шифера и упал на автомобиль, принадлежащий истцу, тем самым причинив ему материальный ущерб.

Падение кровельного материала в виде шифера с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на автомобиль истца явилось следствием не обстоятельств непреодолимой силы, а нарушением монтажа и крепежа шифера к обрешетке, несвоевременного выявления ослабления крепежа и примыкания отдельных элементов кровельного материала, и своевременного устранения выявленных недостатков.

Обследования крыши на предмет ослабления примыкания отдельных элементов кровли к крыше в 

<

адрес> в 

<

адрес> до ******** никогда не проводилось, надлежащие доказательства о проведении такого обследования ответчиком не представлены. Доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которой причинен ущерб автомобилю истца, ответчиком также не представлено. Согласно сведениям Уральского управления гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ******** в 

<

адрес> зафиксированная максимальная скорость ветра составляла 18 м/сек, что не подпадает под критерии, учитывающие особенности источника чрезвычайной ситуации, как опасные метеорологические явления. Чрезвычайной ситуацией и форс-мажорным обстоятельством, признается сильный ветер, который имеет скорость 25 м/сек и выше, а не любой сильный ветер.

Просит суд взыскать с ООО «УК «Тура-инжиниринг» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, а также понесенные судебные расходы в 

<

данные изъяты>, состоящие из уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты>; оплаты оценки восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>; оплаты за получение гидрометеорологической информации в размере 

<

данные изъяты>; оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика Р возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что вины ответчика в причинении ущерба нет, поскольку автомобиль истца пострадал в результате урагана, имевшего место ******** на территории 

<

адрес>. При этом Р просила учесть то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> хоть и находится в управлении ООО «УК Тура-инжиниринг», но управляющая компания выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с постановлением Правительства РФ от ******** № «Об установлении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 7 вышеназванного перечня установлен минимальный перечень работ для содержания кровель многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземление матч и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи или сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление: насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель, пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов, антикоррозийного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана и проведение восстановительных работ в соответствии с этим планом.

Как пояснила Р, ******** независимой комиссией осматривалось чердачное помещение и кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании приказа Минэнергетики РФ от ******** № «Об утверждении правил готовности к отопительному периоду»). Указанный дом был признан готовым к отопительному сезону 2018/2019 г.. Управляющей компанией регулярно проводятся осмотры жилого фонда. Осмотр вышеназванного многоквартирного дома проводился ********. Согласно Акту общего осмотра здания состояние кровли шиферной многоквартирного дома удовлетворительное, никаких повреждений кровли не зафиксировано. Кроме того, жалоб от жителей многоквартирного дома на неудовлетворительное состояние кровли, протечек кровли в период до ********, не зарегистрировано. Считает, что в данном случае причиной возникновения повреждений автомобиля истца являются обстоятельства непреодолимой силы, а именно: порывы шквалистого ветра, зафиксированные ******** в 

<

адрес>, наличие которых ответчик не мог предотвратить. Полагает, что ввиду наличия непреодолимой силы - сильных порывов ветра исключается вина ответчика в причинении вреда. Не усматривает в своих действиях факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию указанного дома. В пользу своих утверждений представитель Р представила пакет документов, свидетельствующих о том, что факт возникновения на территории 

<

адрес> ******** неблагоприятных погодных условий (сильные порывы ветра), в результате которых были повреждены крыши домов 

<

адрес>, подтверждается Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> № от ******** и приложенными к нему документами. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ******** ФИО1 припарковал автомобиль «Ссанг Йонг Актион», №, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате падения шифера с крыши 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который находится в управлении и на обслуживании ООО «УК «Тура-инжиниринг», автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО1 органами внутренних дел, протоколом осмотра места происшествия от ********, фото таблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ********. Согласно обстоятельствам, изложенным в материале проверки, повреждение автомобиля истца, произошло в результате падения листа шифера с 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом умышленно имущество ФИО1, никто не повреждал.

В целях установления суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился к специалисту ИП Б, которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. Согласно данного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение было составлено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от ******** №. Оценивая представленное истцом заключение эксперта, суд полагает, что изложенные в нем сведения могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимый уровень квалификации, само заключение является полным, аргументированным, согласуется с результатами осмотра автомобиля в ходе осуществления доследственной проверки сотрудниками полиции, а потому не вызывает сомнений у суда. 

Каких-либо возражений относительно размера понесенных истцом убытков в связи с падением на автомобиль истца частей кровли дома по адресу: 

<

адрес> №, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, опровергающие утверждения представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере является убытками для владельца транспортного имущества, которые подлежат возмещению по общим правилам, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации. 

На основании ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ******** №, в состав общего имущества включаются крыши. 

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ******** №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от проточек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 7 ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ******** № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Факт управления и обслуживания 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «УК «Тура-инжиниринг» судом установлен и не оспаривается сторонами.

Соответственно на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию объекта в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам. 

Доводы представителя ответчика о том, что ******** был произведен общий осмотр многоквартирного 

<

адрес>, по результатам которого дефектов крыши указанного дома не выявлено, крыша находится в удовлетворительном состоянии, не могут быть основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку, вне зависимости от проведенных осмотров, состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу. В противном случае в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ******** №, управляющая организация обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что падение шифера случилось из-за сильного ветра, то есть вследствие непреодолимой силы и непредвиденных обстоятельств, за которые ответчик ответственности не несет, суд принять не может, поскольку данные о силе ветра, содержащиеся в справке Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ******** № указывают на то, что максимальный порыв ветра на метеостанции 

<

адрес> ******** зафиксирован на уровне 18 м/с.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. В силу ст. 1 Федерального закона от ******** № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ******** № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. 

Таким образом, показатель силы ветра указанный в справке не относит погодные условия к разряду - чрезвычайных ситуаций.

Ответчик представил в суд экстренное предупреждение № от ******** предписывающее проведение ряда мероприятий в целях недопущения аварийных и чрезвычайных ситуаций в связи с приближающимся атмосферным фронтом. Однако доказательств того, что на момент причинения вреда имуществу истца возле жилого дома не предусматривались парковочные места, на самом жилом доме были размещены таблички, запрещающие стоянку автомобилей, не представлены. Кроме того, из представленных суду письменных доказательств следует, что по результатам обследования крыш домов 

<

адрес> после ******** Главой Администрации Туринского городского округа была утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий на возмещение затрат по выполнению работ по капитальному ремонту крыш только 4 многоквартирных жилых домов, в том числе, трех домов по 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> №, в указанном постановлении не значится. Более того, как следует из представленных доказательств, в частности, фотографий места происшествия от ********, приобщенных по результатам проверки к отказному материалу КУСП №, находящихся в материалах гражданского дела и исследованных судом, кровля указанного жилого дома, состоящая, в том числе, из покрытия асбоцементными листами (шифером), не получила каких-либо значительных повреждений, поскольку это следует из отсутствия других элементов кровли вокруг автомобиля ФИО1, что также согласуется с представленной ответчиком сметой по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> №, из которой следует, что «ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов : обыкновенного профиля» оценивался лишь 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ответчиком не было создано условий, которые бы могли избежать причинение вреда имуществу физического лица, действовавшего без признаков какой-либо грубой неосторожности.

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения кровельного покрытия с крыши дома суд считает установленным, размер ущерба истцом доказан и не оспорен ответчиком. Доказательств того, что вред причинен не по вине Управляющей компании, ответчик не представил. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1 и ненадлежащим исполнением ООО «УК «Тура-инжиниринг» обязательств по содержанию имущества, находящегося в управлении этой компании, имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждение транспортного средства явилось следствием падения кровельного покрытия с крыши, который должен был быть предотвращен надлежащим обслуживанием общего имущества дома, своевременным ремонтом кровельного покрытия. Таким образом, отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчиком не доказано. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает требования ФИО1 о возмещении ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в размере 116 749 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми. 

Исходя из материалов дела, истцом были понесены расходы: на оплату услуг эксперта 3 860 рублей (квитанция ИП Б от ********), на оплату услуг ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 

<

данные изъяты> (счет - договор № от ********, чек-ордер от ********), на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> (чек-ордер от ********), всего 

<

данные изъяты>. С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец ФИО1 представил квитанцию № от ******** об оплате услуг представителя на 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ******** №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию по возмещению судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя суд учел сложность дела, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, при отсутствии возражений в этой части заявленных требований со стороны представителя ответчика, суд признает разумными и справедливыми понесенные истцом расходы на участие представителя и взыскивает с ООО «УК «Тура-инжиниринг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тура-Инжиниринг» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тура-Инжиниринг» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ******** 

<

данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного имуществу в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тура-Инжиниринг» (ИНН № КПП № ОГРН № в пользу ФИО1, ******** 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты> 

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через канцелярию 

<

адрес> суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке. 

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ********.