Дело №2-145/2025 (2-4944/2024)

43RS0001-01-2024-005344-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 25 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца Тураева А.А., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2025 по иску ФИО2 к АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 03.01.2024 истец двигался по автодороге Киров-Малмыж-Вятские Поляны на автомобиле Toyota HILUX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Проезжая в Кирово-Чепецком районе мост через р.Полой, в связи с наличием на проезжей части зимней скользкости произошел занос автомобиля, в результате чего автомобиль под управлением истца столкнулся с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость ремонтных работ автомобиля Toyota HILUX и материалов составляет 2 276 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляла 2 070 900 руб., стоимость годных остатков - 509 500 руб. Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба составляет 1 561 400 руб., стоимость работ по проведению экспертизы - 12 000 руб. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} о проведении независимой технической экспертизы стоимость ремонтных работ автомобиля Форд Фокус и материалов составляет 1 970 200 руб., рыночная стоимость ТС на момент происшествия составляла 1 212 000 руб., стоимость годных остатков – 217 400 руб. Таким образом, стоимость причиненного второму участнику ДТП материального ущерба составила 994 600 руб. Согласно соглашению об урегулировании спора по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подписанного ФИО2 и ФИО4, 13.02.2024 истцом возмещен ущерб ФИО4 в размере 540 000 руб. Соглашением об урегулировании спора по возмещению ущерба, причиненного ДТП, подписанного ФИО2 и ФИО3 08.03.2024, истцом был возмещен ущерб ФИО3 в размере 1 573 400 руб. Согласно протоколу инструментального обследования от 03.01.2024 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно имелось наличие зимней скользкости толщиной 1 мм. Таким образом, истец считает, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Вятавтодор» в свою пользу материальный ущерб, затраченный на возмещение вреда ФИО3 в размере 1 573 400 руб., материальный ущерб, затраченный на возмещение вреда ФИО4, в размере 540 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 767 руб. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», АО ГСК «Югория», ФИО4 

Представитель истца адвокат Тураев А.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что при просмотре записи видеорегистратора, при въезде на мост слышен испуганный женский крик, соответственно, с этого момента происходит начало ДТП. С заключением эксперта не согласен, поскольку его выводы носят вероятностный и гипотетический характер, недостатки дорожного полотна являются одним из факторов причины дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика АО «Вятавтодор» ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что истец объективно имел возможность выбрать безопасную скорость движения. Водитель автомашины с регистратором двигался за истцом, находился в тех же условиях, однако, смог вовремя остановиться. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия самого истца. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель третьего лица администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия, направили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Представитель третьего лица КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota HILUX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 08.11.2023 №99 54 301403. 

03.01.2024 в 18:16 на 18 км автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Toyota HILUX, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением истца и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. 

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП В.И.М. Согласно экспертному заключению №02/24 от 16.01.2024 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota HILUX составляет 2 276 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляла 2 070 900 руб., стоимость годных остатков - 509 500 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП Б.А.Н. {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 1 970 200 руб., рыночная стоимость ТС на момент происшествия составляла 1 212 000 руб., стоимость годных остатков – 217 400 руб. 

Согласно соглашению об урегулировании спора по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подписанного ФИО2 и ФИО4, 13.02.2024 истцом возмещен ущерб ФИО4 в размере 540 000 руб. 

Соглашением об урегулировании спора по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, подписанного ФИО2 и ФИО3 17.03.2024, истцом был возмещен ущерб ФИО3 в размере 1 573 400 руб. 

Полагая, что авария произошла из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба. 

В силу статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 «196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно постановлению Правительства Кировской области от 29.05.2009 №13/130 «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога Киров-Малмыж-Вятские Поляны является дорогой регионального значения и на основании распоряжения Министерства государственного имущества Кировской области от 04.03.2016 №04-180 «О передаче автомобильных дорог» закреплена на праве оперативного управления за КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». 

На основании государственного контракта от 16.06.2022 №0340200003322004811, заключенного между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (Подрядчик), приложения №2 к государственному контракту, подрядчик принял обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны, протяженностью 309,715 км.

В соответствии с п.1.4 Приложения №2 к контракту мост через р.Полой протяженностью 62,00 пог.метра расположен на км 17+343 данной дороги III категории. 

Таким образом, судом установлено, что 18 километр автомобильной дороги Киров - Малмыж - Вятские Поляны находится в ведении АО «Вятавтодор».

Согласно п.1.2 контракта, подрядчик обязан осуществлять планирование исполнения обязательств по контракту таким образом, чтобы в течение всего срока действия контракта обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог согласно приложениям №№ 5, 6, 7 к контракту.

Подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги, в соответствии с допустимым уровнем содержания объектов и требованиями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Кировской области (п.6.4.7).

В соответствии с п.8.8 контракта подрядчик несет ответственность за наличие дорожно-транспортного происшествия по причине неудовлетворительных дорожных условий и обязан возместить ущерб перед третьими лицами. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки от 4 до 12 часов, в зависимости от категории дороги.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, а также уплотненный снег и снежный накат.

Согласно журналу производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на спорном участке автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны ответчиком 03.01.2024 с 8.00 до 12.00 часов выполнялись работы по уборке посторонних предметов с обочины.

Согласно протоколу инструментального обследования от 03.01.2024 ст.инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия зимней скользкости на покрытии у правового края проезжей части толщиной 1 мм.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением транспортным средством, в связи с чем автомашину вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, движущемся во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля Форд Фокус ФИО4 получил повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. 

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Постановление вступило в законную силу. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, с целью установления причины и механизма ДТП, определения стоимости причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «ГК Автоспас» от 21.02.2025 №63110/2024 следует, что причиной происшествия следует считать несоответствие действий водителя автомобиля Тойота требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Проезжая часть дороги на приближении к месту ДТП имеет ненормативное состояние (зимняя скользкость), которую следует рассматривать лишь как дорожное условие движения, сообразно которому следовало выбирать режим движения с учетом технических особенностей транспортного средства.

Проезжая часть дороги на приближении к месту ДТП не соответствовала требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Проезжую часть требовалось привести в нормативное состояние относительно категории автодороги в срок не более 5 часов с момента обнаружения недостатка (зимняя скользкость).

Для оценки действий/бездействий должностных лиц, ответственных за состояние исследуемого участка дороги, требуется оценка организационно-распорядительного порядка, что не входит в компетенцию эксперта (не имеет технического аспекта). 

Зимняя скользкость могла быть устранена либо механическим воздействием на снежно-ледовое образование, либо химическим способом, либо комбинированным.

Действия водителя автомобиля Тойота не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Вывод следует считать наиболее вероятным, поскольку основан на гипотезе (движение с блокировкой редуктора заднего моста), которую проверить экспертными методами не представляется возможным. С технической точки зрения при условии фактической исправности автомобиля экспертом не установлено иных технических условий, которые могли бы привести к смещению переднего моста наблюдаемой из видеофайла интенсивности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет с учетом округления 1 073 300 руб. Признаки тотального повреждения автомобиля Тойота не установлены. Расчет стоимости годных остатков не требуется. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет с учетом округления 2 222 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд на дату ДТП до ДТП составляет 994 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Форд на дату ДТП составляет 142 800 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал экспертное заключение в полном объеме. На вопросы сторон суду пояснил, что из протокола инструментального исследования дороги, на 18-м км Киров-Малмыж установлено наличие зимней скользкости у правого края толщиной 1 мм, но какого вида, не уточняется. Имеются виды зимней скользкости: гололед, стекловидный лед и уплотненный снег или снежный накат. Эти состояния по своей структуре разные, с разным коэффициентом сцепления. Из видео видно, что по ходу движения Тойоты справа идет снежный навал и накат, но автомобиль не наезжает на эту снежную полосу. Поддержал позицию о том, что дорога не соответствовала ГОСТу, имелась неустраненная скользкость. Вектор движения машины всегда прямолинейный. Чтобы она потеряла устойчивость с выездом на встречную полосу, должна быть превышена сила вектора, либо неисправность автомобиля, либо маневры водителя. В данном случае участок дороги прямой, автомобиль исправен. Наличие скользкой дороги не может изменить прямолинейный вектор движения автомобиля. Одним из условий потери прямолинейного движения, может явиться потеря загруженности заднего моста. Тойота является заднеприводной. Если подбросило заднюю часть автомобиля, то ось движения может быть смещена. В данном случае, при условии, что скользкость не обеспечивает выход автомобиля из полосы движения, то остаются лишь действия водителя и его выбор скорости. Смещение заднего моста не просматривается, неровности дороги тоже. Поэтому состояние дороги в условие для потери движения включению не подлежит, остается только действия водителя. Принимая во внимание, что скользкость была зафиксирована справа по ходу движения автомобиля, условия для нарушения прямолинейного движения не создаются, остается одно условие – это управление автомобилем. Наличие наледи, которая просматривается на видеозаписи, за пять секунд до ДТП, была сигналом водителю для снижения скорости, т.е. снова причина – это действия водителя. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно должно быть положено в основу решения. 

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего состояния дорожного полотна нашел свое подтверждение, однако это не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а только дорожным условием для движения, в соответствии с которым истцу следовало выбирать тактику управления транспортным средством.

Вместе с тем, доказательством того, что причиной ДТП явились действия водителя транспортного средства, в виде несоблюдения правил дорожного движения, является проведенная судебная экспертиза.

При таком положении, пояснения водителя ФИО2, на момент рассматриваемого ДТП управлявшего автомобилем, подлежат оценке с учетом приведенных обстоятельств дела и сами по себе достаточным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований не являются.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств причинной связи между наступившим вредом и противоправностью ответчика, наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, не представлено.

Поскольку по делу установлено, что сведения об имевших место в момент ДТП погодных условиях, нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, наличие скользкости на покрытии у правого края проезжей части на указанном участке дороги не являлось для водителя ФИО2 неожиданным в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, суд приходит к выводу о том, что невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 10.1. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АО «Вятавтодор»в размере 20 000 руб., в пользу ООО «Группа компаний «АвтоСпас» - в размере 29 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу АО «Вятавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 950 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025. 

Судья Л.Н. Куликова