60RS0015-01-2020-000023-30 Дело № 1-20/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

защитника – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО1,

представителя умершего подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося **.**.**** в 

<

адрес>, умершего **.**.****, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживавшего по 

<

адрес>, судимого:

1) **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области (в ред. постановления Себежского районного суда Псковской области от **.**.****) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.04.2012 освобождённого постановлением Себежского районного суда Псковской области от **.**.**** условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;

2) **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 

<

данные изъяты> переведённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима, 30.10.2015 освобождённого постановлением Себежского районного суда Псковской области от **.**.**** условно-досрочно на 02 месяца 22 дня;

3) **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 167, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31.08.2018 освобождённого постановлением Псковского районного суда Псковской области от **.**.**** условно-досрочно на 9 месяцев 1 день;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у ФИО3, находящегося в доме ФИО2, расположенном по 

<

адрес>, в котором также находилась Потерпевший №1, после совместного распития спиртных напитков, ввиду отсутствия денежных средств на приобретение алкогольной продукции, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения, в целях хищения денежных средств Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, – топора.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО3, находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, осознавая, что его преступные действия очевидны для последней, взял в правую руку топор, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, замахнулся им на Потерпевший №1 и высказал последней требование о передаче ему денежных средств в размере 23 000 руб. Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учётом того, что она находилась в замкнутом пространстве с ФИО3, который употреблял алкоголь, восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать ФИО3 сопротивление. В то же время денежные средства последний не получил, так как в процессе их передачи от Потерпевший №1 к ФИО3, действия последнего были пресечены сотрудниками полиции.

Обвиняемый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При поступлении данного уголовного дела в суд с обвинительным заключением судом **.**.**** было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по этому уголовному делу.

В то же время подсудимый ФИО3 умер **.**.****, что подтверждается записью акта о его смерти.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает вину ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании представитель умершего подсудимого ФИО2 – родная сестра умершего подсудимого ФИО3, что подтверждается записями актов об их рождении и копией формы 1-П на ФИО2, посчитала возможным прекратить данное уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Суд разъяснил ФИО2 содержание п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, последствие прекращения уголовного дела по названному основанию.

ФИО2 пояснила, что содержание указанных статей ей понятно, понятно последствие прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию; согласна на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого – её родного брата, о чём предоставила письменное заявление.

Защитник и государственный обвинитель посчитали, что в связи с признанием вины самим обвиняемым ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния и отсутствием возражения со стороны близкого родственника на прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, данное уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по названным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый, а в данном случае если близкий родственник умершего подсудимого, против этого возражает.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд, исходя из обстоятельств дела, позиции близкого родственника умершего подсудимого, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П, прекращает данное уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Вещественное доказательство – топор – на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественное доказательство – топор – уничтожить.

Копию настоящего постановления направить прокурору Пустошкинского района, близкому родственнику умершего ФИО3 – ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Шевченко