Дело № (1-10/2024-175)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2024 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Копусова С.М.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, осужденной ФИО1, защитника ФИО5, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка РФ, имеющая общее образование, замужем, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> село, ш. Гатчинское, 

<

адрес>, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, ш. Суздальское, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, ранее не судимая, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершила незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановленном мировым судьей приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором мирового судьи, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, считает его излишне суровым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а именно, суд не учел то, что ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, на протяжении всего расследования и судебного заседания давала последовательные и правдивые показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению защитника, безусловно указывает на негативное отношении ФИО1 к совершенному ею деянию, на учете в ПНД, НД не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

Приведенные выше обстоятельства защитник считает исключительными, в своей совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, просит суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положение ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа, назначенного в виде наказания.

В порядке ст. 389.7 УПК РФ в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5, осужденная ФИО1 каждый доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор и снизить размер штрафа, назначенного приговором суда.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для изменения приговора не имеется, приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка отвечает указанным требованиям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводство в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ по ходатайству ФИО1, полностью признавшей вину в предъявленном ей обвинении, после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ осужденной были разъяснены.

Действия осужденной судом квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полном объеме исследована личность осужденной, судом на основании ст. 61 УК РФ учтены все смягчающие обстоятельства, в частности те, на которые в апелляционной жалобе указывает защитник, а именно полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний. Также суд первой инстанции при назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, а именно то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, находится на иждивении супруга, на учете в ПНД, НД не состоит, ранее не судима.

Вместе с те, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для признания в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)), при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)).

Как видно из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ явился рапорт ст. следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, основанием - наличие достаточных данных в материале проверки №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемой проводился при наличии у органа предварительного расследования сведений о совершении ФИО1 объективной стороны состава преступления. Иную информацию, которой не располагал бы орган предварительного расследования до допроса подозреваемой, ФИО1 не сообщает, в связи с чем в ее действиях отсутствует активное способствование как раскрытию, так и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что как каждое в отдельности смягчающее обстоятельство, как и их совокупность в целом не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции счел справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, в пределах, установленных законом, наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает требованиям закона, вид и размер назначенного наказания являются минимально возможными при всех обстоятельствах дела.

Каких-либо новых доводов, касающихся юридической оценки действий ФИО1, которые не получили оценки в приговоре суда и давали бы основание ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, и, вопреки доводам защитника, оснований для его смягчения не имеется, все подлежащие учету и заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведенные защитником в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены судом при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым доводы апелляционной жалобы защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи, постановленный как обвинительный - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: