В окончательной форме изготовлено 07.06.2018 года 

Дело № 2-3935/2018 05 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 243 671,38 рублей, в том числе: 132 600,00 рублей - сумма задолженности, 30 000 рублей - оплата услуг представителя, 3852 рубля - государственную пошлину за обращение в суд, 1700 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности. В обоснование заявленных требований, ФИО1 указала, что в период с 30.06.2016 года по 20.12.2016 года между ответчиком и истцом были заключены договора займа, по которым ответчиком были выданы расписки в получении от истца денежных средств: расписка от 30.06.2016 года на сумму 30 000 рублей, расписка от 24.11.2016 года на сумму 60 000 рублей, расписка от 20.12.2016 года на сумму 42 600 рублей. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 132 600 рублей. Согласно расписке от 30.06.2016 года ответчик обязалась вернуть долг до 01.08.2016 года, по расписке от 24.11.2016 года - до 01.02.2017 года, по расписке от 20.12.2016 года - до 01.01.2017 года. Обязательства по возврату сумм долга в указанные сроки ответчиком исполнены не были и 14.03.2017 года ответчиком была получена претензия истца с требованием возвратить долг в сумме 132600 рублей, но денежные средства возращены не были (л.д. 3-4).

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации (л.д. 17) по средствам направления заказного письма, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явилась, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 16). Также в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая вызов на судебное заседание, от получения которой ответчик уклонилась (л.д. 26).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела представлена расписка от 30.06.2016 года согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей с обязательством возвратить денежные средства в срок до 01.08.2016 года (л.д. 20).

Также истцом представлена расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 42600 рублей с обязательством возвратить денежные средства 31.12.2016 года (л.д. 19).

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 26.12.2016 года согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей с обязательством возвратить денежные средства в срок до 01.02.2017 года (л.д. 18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа 20.06.2016 года со сроком возврата суммы займа до 01.08.2016 года, 20.12.2016 года со сроком возврата суммы займа до 01.01.2017 года и 26.12.2016 года со сроком возврата суммы займа до 01.02.2017 года.

До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен. 

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам займа в размере 132 600 рублей, и находит возможным взыскать с ответчика имеющуюся задолженность.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на общую сумму 30000 рублей, несение которых подтверждается договором оказания платных юридических услуг от 14.11.2017 года (л.д. 10-11) и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.11.2017 года и от 09.04.2018 года (л.д. 12).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим проделанной представителем работе, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, которые были понесены истцом и подтверждены квитанцией от 21.03.2018 года (л.д. 13). Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 3 852 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.06.2016 года в размере 30 000 рублей, задолженность по договору займа от 24.11.2016 года в размере 60 000 рублей, задолженность по договору займа от 20.12.2016 года в размере 42 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рубля, расходы на оплату услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 168 152 (сто шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: