Дело № 2-1692/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербуш ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей ДЭУ Нексия, г.р.з.№, под управлением ФИО5, и ВОЛЬВО S60, г.р.з.№, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам обращения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца, 21 ноября 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 173 900 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 293 895,44 рублей. Стоимость отчета об оценке составила 16 000 рублей.

03 февраля 2017 года ФИО1 направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием возмещения материального ущерба в полном объеме.

17 февраля 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 534 рубля.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 81 461,44 рубль.

Просит: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81 461,44 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 93 342,55 рублей, финансовую санкцию в размере 800 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, постовые расходы в размере 133,44 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 и ФИО1 (л.д.13).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате данного происшествия автомобилю истца ВОЛЬВО S60, г.р.з.№, были причинены механические повреждения.

Как следует из текста искового заявления, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 173 900 рублей 21 ноября 2016 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал производство независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 28 декабря 2016 года, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 293 895,44 рублей (л.д.16-49).

Согласно п.13-14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания искового заявления следует, что 17 февраля 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 534 рубля.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена ОАО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения поданной претензии с приложенным к ней независимым экспертным заключением, суд полагает, что тем самым ответчик признал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, иной обоснованной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца материалы дела не содержат, суд полагает установленной сумму ущерба в размере 293 895,44 рублей, что не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО. При этом суд обращает внимание, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта-техника ФИО7 достоверно подтверждена.

С учетом ранее произведенной выплаты в общем размере 212 434 рубля, невозмещенная часть страхового возмещения составляет 293 895,44 рублей – 212 434 рубля = 81 461,44 рубль.

Исходя из изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 93 342,55 рубля. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает установленным факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, считает заявленную сумму неустойки явно не соответствующей допущенному нарушению и подлежащей снижению до 81 461,44 рублей.

Требование о взыскании финансовой санкции суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку после обращения истца к ответчику с письменной претензией доплата страхового возмещения была произведена в установленный срок. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требование истца осуществить в полном объеме страховую выплату ответчиком не было удовлетворено в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя. 

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 730,72 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате экспертного заключения №, составленного экспертом ФИО7, в размере 16 000 рублей (л.д. 15) суд признает необходимыми судебными издержками, на основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, и присуждает возместить истцу в полном объеме.

Почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику, в размере 133,44 рублей (л.д.52), суд также присуждает возместить истцу в полном объеме.

Требование об оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д.57) не следует, что она выдавалась для представления интересов истца в Щелковском городском суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в соответствии с заключенным договором поручения от 15 декабря 2016 года (л.д.56) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.55).

С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем проделанной работы представителем и общее количество состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 4 758,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дербуш ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дербуш ФИО11 страховое возмещение в размере 81 461 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 81 461 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 44 копейки, штраф в размере 40 730 (сорок тысяч семьсот тридцать) рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 133 (сто тридцать три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей взысканную сумму – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Судья И.Ю.Кулагина