Судья Серебряков Г.Г.

№ 12-94/2020 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

26.08.2020

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 0.07.2020 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

С постановлением ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что осуществлял перевозку по договору фрахтования, которая не может быть отнесена к перевозке общественным или маршрутным транспортом. В связи с этим он не нарушил Распоряжение Главы Республики Карелия № 127-Р. Законодательство о перевозках не содержит понятия "общественный транспорт", а использует термин "автомобильный транспорт общего пользования". 

На жалобу поступили письменные возражения от административного органа.

На рассмотрение поданной жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п. 6 ст. 4.1, п.п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в редакции от 01.04.2020 (далее – Закон) органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства от 31.01.2020 № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Частью 2 ст. 2 Закона Республики Карелия от 26.12.2005 № 938-ЗРК к полномочиям Главы Республики Карелия отнесено введение режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия, которая в силу ч. 1 той же статьи является частью единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 

Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р в ред. Распоряжения от 10.04.2020 № 210-р, действовавшей на день совершения вменяемого правонарушения (далее - Распоряжение), в соответствии со ст. 2 указанного Закона Республики Карелия в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия. 

Согласно подп. 1 п. 11.12 Распоряжения в период с 29 марта по 24 апреля 2020 г. на территории Республики Карелия приостанавливается деятельность перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров общественным транспортом, за исключением такси. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные 13.04.2020 в 16.50 час. в Лахденпохском районе на 237 км автодороги А-121 те обстоятельства, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на автомобиле (...) под управлением водителя (...) в нарушение подп. 1 п. 11.12 Распоряжения осуществлял деятельность по перевозке пассажиров (перевозил 5 пассажиров по маршруту "г. Сортавала - г. Санкт- Петербург - г. Сортавала).

Дело рассмотрено Сортавальским городским судом Республики Карелия по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства. 

Судья при вынесении постановления пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Данный вывод не находит достаточного подтверждения в материалах дела. 

Так, Распоряжение не содержит толкования термина "общественный транспорт". Вместе с тем, Распоряжение по смыслу его п. 11.6 к общественному автомобильному транспорту относит автомобильный транспорт общего пользования.

В силу п. 1 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования. 

Автомобильным транспортом общего пользования является автомобильный транспорт, обеспечивающий регулярные перевозки пассажиров и багажа на основе публичного договора по установленному маршруту и в соответствии с утвержденным расписанием следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном национальным законодательством порядке (ст. 3 Модельного закона об автомобильном транспорте, принятого ХХ.ХХ.ХХ постановлением 46-20 на 46-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ).

При возбуждении настоящего дела ИП ФИО1 возражал против привлечения его к административной ответственности, заявляя, что осуществляемая им перевозка не относится к перевозке общественным транспортом, не является регулярной, а осуществляется по заказу (л.д. 22-23). 

Данные доводы по существу материалами дела не опровергнуты. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 13.04.2020 осуществлял перевозку пассажиров в междугороднем сообщении на возмездной основе. Транспортным средством (микроавтобусом Форд) управлял сотрудник ИП ФИО1 – водитель (...) на основании путевого листа №. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что договоры перевозки с пассажирами носили публичный характер, а микроавтобус следовал по маршруту в соответствии с утвержденным транспортной организацией расписанием, в деле не содержится. 

Так, копий посадочных билетов к делу не приобщено. Сведений о том, что пассажиры приобретали таковые на автовокзале либо в определенной транспортной организации, не имеется. Сведения о наличии расписания движения микроавтобуса в деле также отсутствуют. 

Водитель дал пояснения лишь об одном факте осуществления перевозки по путевому листу, о регулярности таких перевозок не сообщал (л.д. 10).

На путевом листе имеется отметка о "заказном" характере перевозки (л.д. 13).

При рассмотрении дела по существу представитель административного органа пояснял, что ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров 13 и 15 апреля 2020 г., при этом затруднился подтвердить факты осуществления индивидуальным предпринимателем перевозок в иные периоды времени (л.д. 57). 

Таким образом, в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, был обязан осуществлять перевозку по обращению любого гражданина, и обеспечивал в указанное время движение транспорта по определенному маршруту в соответствии с утвержденным расписанием.

С учетом изложенного материалы дела не позволяют с определенностью отнести осуществленную 13.04.2020 ИП ФИО1 междугороднюю перевозку пассажиров именно к перевозке общественным транспортом или транспортом общего пользования. 

Запрета на осуществление перевозок, не относящихся к перевозкам общественным транспортом, подпункт 1 п. 11.12 Распоряжения не содержал.

Соответственно, обстоятельства, на которых основано постановление, нельзя признать доказанными в установленном КоАП РФ порядке, в связи с чем обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению по соответствующему основанию. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было основано постановление. 

Судья 

С.В. Щепалов

(...)