Судья Куцуров П.О. Дело №22-4839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 сентября 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бурухиной М.Н., 

при секретаре Фомиченко С.В., 

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Данелян Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чомаева А.Д. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> Армянской ССР, гражданин Республики Армения, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив доводы апелляционного представления, представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Андроповского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чомаев А.Д., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вид и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным в связи с несправедливостью. По его мнению, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения, свободы с применением ст. 73 УК РФ, является несоразмерным содеянному, несправедливым ввиду его мягкости, поскольку суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий в результате совершенного преступления. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, а фактически назначил наказание в виде лишения свободы. Также потерпевший ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, однако в водной части приговора указано, что приговор постановлен с его участием. Просит приговор изменить, исключить ссылку суда на применение положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Чомева А.Д. адвокат Данелян Н.А. в интересах осужденного, потерпевший ФИО2 и ФИО9 считают приговор законным, обоснованным и справедливым. Просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы, приведенные в апелляционном представлении, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Решая вопрос о мере наказания, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденному может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не учел все обстоятельства, необходимые для назначения справедливого наказания и не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в результате которого наступила смерть двух лиц, за что санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Также судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и его конкретные действия при совершении преступления. Как следует из приговора, ФИО1 проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью примерно 100 км/ч, превышающую установленное на данной автодороге ограничение не более 90 км/ч, и не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдая безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, то есть проявила преступную небрежность, в результате чего допустил столкновение с полуприцепом, который двигался по своей крайней правой полосе движения в попутном с ФИО1 направлении.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Характер и общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При таких обстоятельствах следует признать, что условное осуждение назначено вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не является соразмерным совершенному преступлению.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселение.

При этом с учетом отсутствия у осужденного постоянного места жительства на территории РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а фактически назначил наказание в виде лишения свободы, что следует признать технической ошибкой, которую возможно устранить без отмены судебного решения. 

Также во вводной части приговора суд ошибочно указал об участии в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который, как следует из протокола судебного заседания в не принимал участия в рассмотрении дела, что подлежит исправлению. 

Других оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание об участии потерпевшего ФИО2, 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы;

- исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;

- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить;

- ФИО1 взять под стражу в зале суда,

- направить ФИО1 для отбывания лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 5 КСОЮ.

Судья__________________