УИД 74RS0001-01-2024-007246-60

Дело № 2-1296/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк), ранее именовавшееся ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 15.12.2014 года в общем размере 80730 руб. 99 коп., из них: просроченный основной долг – 68412 руб. 41 коп., просроченные проценты – 12318 руб. 58 коп., за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 

В обоснование заявленного иска Банк указал, что в рамках заключенного 15.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора 

<

данные изъяты> заемщику была предоставлена кредитная карта 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9 годовых, а также открыт счет 

<

данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В обязанности держателя карты входило ежемесячное внесение на счет карты суммы обязательного платежа. Согласно имеющейся у Банка информации заемщик ФИО1 умер, у нотариуса ФИО2 заведено наследственное дело. Поскольку у заемщика ФИО1 имеется задолженность по счету кредитной карты, размер которой по состоянию на 02.12.2024 года составляет 80730 руб. 99 коп., данная сумма входит в состав наследственного имущества и подлежит взысканию с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о рассмотрении дела. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 15.12.2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты 

<

данные изъяты>, на основании которого им была получена кредитная карта 

<

данные изъяты>, с лимитом кредита в размере 15000 рублей и процентной ставкой 18,9% годовых, открыт счет №

<

данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) ФИО1 заключил с Банком договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Этому договору присвоен номер 

<

данные изъяты>

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с его условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт. 

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

<

данные изъяты> года ФИО1 умер. 

Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО1 полученной кредитной картой 

<

данные изъяты> пользовалась до дня смерти.

Задолженность по счету 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк России» на 02.12.2024 года заемщика ФИО1 составляет по основному долгу и процентам 80730 руб. 99 коп., из них: просроченный основной долг – 68412 руб. 41 коп., просроченные проценты – 12318 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. 

Согласно материалам наследственного дела №

<

данные изъяты>, наследником, подавшим заявление о принятии наследства и принявшим наследство по закону после смерти ФИО1 является мать – ФИО4 

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из сведений наследственного дела, стоимость всего наследственного имущества превышает сумму долга по кредиту. 

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 15.12.2014 года с наследника ФИО4 в размере 80730 руб. 99 коп.

В данном случае, смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, несмотря на то, что кредитное обязательство перестало исполняться.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению №166657 от 24.12.2024 года в сумме 4000 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4, являющейся наследником умершего заемщика ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность ФИО1 умершего 

<

данные изъяты> года, по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 15.12.2014 года, с ФИО3, 25

<

данные изъяты> в размере 80730 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать) руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг – 68412 руб. 41 коп., просроченные проценты – 12318 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.