Гр.дело № 2-2113/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РБ о признании приказов незаконными и восстановлении на службе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать приказ МВБ по РБ от 21.04.2017г. ... л/с о наложении дисциплинарных взысканий, приказ МВД по РБ от 16.05.2017г. ... л/с о расторжении контракта и увольнении незаконными; восстановить истца в ранее занимаемой должности – старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РБ; взыскать в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16.05.2017г. по день восстановления на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что истец не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов РФ правоохранительных органов РФ, создании у граждан негативного представления о сотрудниках полиции, нарушения норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, не пресечение противоправных действий капитана полиции И, а также нарушение п.4 ст.7, пп.2 ч.2 ст.27 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст.12, пп.2,3 ч.1 ст. 13 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ, Присягу сотрудника органов внутренних дел, пп. а, и, м п.11, п.23, п.27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

Кроме того, в настоящий момент по данному факту уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ в отношении истца не рассмотрено, находится в производстве в Прибайкальском районном суде РБ, а согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы выезжал на служебной автомашине в ... по поручению старшего следователя в целях установления лица по имени « », причастного к совершению преступления. В составе группы находился он, И и С., а также с ними выезжали двое понятых. В ... они провели ОРМ по установлению и его местонахождения. Для установления места работы П, они приехали в вечернее время в вагончик. В вагончике находились двое парней, которые были в алкогольном опьянении, распивали спиртное. В целях конспирации они представились лицами криминальных кругов. В ходе разговора было установлено, что П. находится дома. ФИО6 попросил одного из парней показать место, где живет П и проводить их к нему. Далее они все, в том числе и эти двое рабочих, проехали к П. Он их пригласил войти в дом. Затем И сказал П, что им необходимо переговорить наедине. П пригласил пройти в баню его и И, где они представились сотрудниками полиции, а также сказали, что П необходимо проехать с ними в связи с подозрением в причастности к преступлениям. П начал вести себя агрессивно, кричал и позвал своих родственников. Затем приехали сотрудники полиции О МВД России по ..., среди них был УУП Б.. Они сразу же объяснили Б., что являются сотрудниками полиции и пояснили цель приезда к ФИО2. О результатах выезда И должен был доложить руководству, так как он был старшим группы. Для предотвращения конфликтной ситуации ФИО1 пресекал действия И в пределах предоставленных ему полномочий. Просил требования его удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что проверка проведена не в полном объеме, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в судебном заседании не установлен. Просил требования истца удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в ходе служебной проверки было объективно установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Выводы сделаны на основе показаний очевидцев и участников конфликта, были исследованы видеозаписи с места происшествия. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, иск необоснован.

Прокурор Хорошева О.Я. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Служебная проверка проведена в полном объеме, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Выводы служебной проверки соответствуют материалам дела, которыми подтверждается совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Учитывая характер службы, полагала принятое решение о дисциплинарном взыскании в виде увольнения обоснованным и законным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 12.06.2016г. истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РБ.

Приказом МВД по РБ ... л\с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РБ от 16.05.2017г. ... л/с майор полиции ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен 16.05.2017г.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение пункта 4 статьи 7, п.п. 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ...-Ф3 «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присяги сотрудника органов внутренних дел, п.п. «а», «и», «м» п. 11, п.23, п. 27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ...), ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в дискредитации правоохранительных органов Российской Федерации, создании у граждан негативного представления о сотрудниках полиции, нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, не пресечение противоправных действий капитана полиции ФИО6

Из данного заключения по материалам служебной проверки следует, что оперуполномоченный по особо важным делам отдела УКОН МВД по ... капитан полиции И и старший оперуполномоченный УКОН МВД по ... майор полиции ФИО1, прибыв на производственную базу в ..., представились гражданам т и М членами криминального сообщества республики, однако в последующем, в ходе произошедшего конфликта в доме П, данные граждане узнали о том, что они не представители криминального сообщества, а сотрудники полиции. И и ФИО1, находясь в ..., в присутствии П., его супруги П.Д., отца П.Ю., матери п, малолетних детей П.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также т и М. дискредитировали правоохранительные органы Российской Федерации, создали у граждан негативное представление о сотрудниках полиции, нарушили нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, И выражался в адрес хозяев дома нецензурной бранью, толкнул руками и пнул ногой П.Ю., а ФИО1 не пресек данные противоправные действия И., при этом имитировал проведение съемки на свой сотовый телефон, игнорируя их требования представиться, предъявить удостоверения и сообщить о цели их визита. Более того, обстоятельства, свидетельствующие о проведении в отношении П. проверки на предмет его причастности к совершению преступления по линии НОН, И. и ФИО1 не установлены: о подозрении в совершении конкретного преступления он уведомлен не был, повестка о явке к следователю ему не вручена, соответствующее объяснение у него не отобрано.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «а», «и», «ж» пункта 11 Типового кодекса).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями С., П.Ю., п, Б., Н. и других допрошенных лиц.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве, поступило телефонное обращение от п о том, что в дом зашли неустановленные лица. Подъехав к дому, он увидел автомобиль марки « ». В доме находились П.Ю. и его семья, а также трое неизвестных ранее молодых людей. Присутствовавшие в доме люди ругались. Он принял заявление от П.Ю., на его требование к неизвестным молодым людям представиться, они промолчали.

Из пояснений свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы выезжал на служебной автомашине в ... РБ для обеспечения безопасности участников ОРМ. В составе группы находился он, ФИО1, И а также с ними выезжали двое понятых. В вечернее время они приехали к вагончику. Ему сказали подождать на улице. Затем, они, в том числе двое мужчин находившихся в вагончике, проехали, к дому П. По прибытию к П, С. остался на веранде. Представлялись или нет И и ФИО1 сотрудниками полиции, объясняли или нет с какой целью прибыли он не слышал, так как находился на веранде. Когда И и ФИО1 с П зашли в баню, ФИО6 сказал С. стоять возле входной двери. Затем С. услышал, что начали ругаться. В ходе конфликта, когда все выходили из бани, он сказал, что они сотрудники полиции. 

Свидетели П. и п в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали трое неизвестных мужчин, которые не представились и не сообщили о цели визита. Произошла конфликтная ситуация. Были вызваны сотрудники полиции и подано заявление. Во время произошедшего конфликта ФИО1 бездействовал. Также П. пояснил, что он и отец после произошедшего прошли медицинское освидетельствование, они алкогольные напитки не употребляли. После произошедшего конфликта, его дети, находившиеся в этот момент в доме сильно испугались, пришлось везти их к психологу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые были установлены в рамках проведенной проверки, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в игнорировании со стороны ФИО1 установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также требований к служебному поведению сотрудника. Так, ФИО1 гражданским лицам не представился, не сообщил о цели визита, во время произошедшего конфликта проявил бездействие, при этом имитировал проведение съемки на свой сотовый телефон, игнорируя требования гражданских лиц, в том числе сотрудника полиции Б. представиться, предъявить удостоверение и сообщить о цели их визита. Более того, обстоятельства, свидетельствующие о проведении в отношении П. проверки на предмет его причастности к совершению преступления не установлены.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Вопреки доводам представителя истца о том, что данный факт является также предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, следует указать, что в рамках уголовного дела разрешается вопрос о совершении ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, в случае осуждения сотрудника за преступление либо прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

При этом, достаточных и убедительных доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, в суд не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов РФ правоохранительных органов РФ, создании у граждан негативного представления о сотрудниках полиции, нарушения норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, не пресечение противоправных действий капитана полиции И, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По указанным основаниям также отклоняются показания свидетеля И 

Доводы истца и его представителя о проведении служебной проверки в отношении истца с нарушением положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, а именно не в полном, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 52 Федерального закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России N 161 от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком "Проведения служебной проверки", утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден и срок наложения взыскания не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГг. в порядке регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт недостойного поведения ФИО1, ответчик эти действия ФИО1 правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. 

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А.Матвеева