Дело № 22-851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шулятьевой М.И.,

защитника – адвоката Шурьева О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 12 мая 2025 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На апелляционный период осужденному мера пресечения не избиралась.

По делу также разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и распределением процессуальных издержек.

По делу постановлено об отмене ареста, наложенного на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А., заслушав выступления прокурора Шулятьевой М.И., поддержавшей доводы представления и просившей об изменении приговора по изложенным в нем доводам, мнение защитника – адвоката Шурьева О.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

<

дата>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» на 2-м км автодороги 

<

адрес>, от управления автомобилем отстранен ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении Марьинскому наказания, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, указал на необоснованное признание обстоятельством, смягчающим наказание Марьинского, активного способствования расследованию преступления, поскольку осужденный был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, от управления автомобилем отстранен ввиду отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, то есть совершил уголовно-наказуемое деяние в условиях очевидности, а показания Марьинского об обстоятельствах совершенного преступления были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание им своей вины и раскаяние в содеянном. В приговоре не приведено достаточных и убедительных мотивов применения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия у осужденного постоянного места жительства и работы. С учетом изложенного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного заместитель прокурора просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении положений ст. 64 УК, признании обстоятельствами, смягчающими наказание, наличия постоянного места жительства и работы, активного способствования расследованию преступления, назначить Марьинскому наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности Марьинского в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Марьинского, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием его защитника, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время в 

<

адрес> после употребления спиртного он на автомашине 

<

данные изъяты> поехал в магазин, но был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. 

Оценив показания осужденного как достоверные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что эти показания Марьинского подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств: 

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Госавтоинспекции ФИО2 и ФИО3, сообщивших об обстоятельствах обнаружения и остановки 

<

дата> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Марьинского, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и которому после отстранения от управления транспортным средством было последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, а после отказа Марьинского от прохождения такого освидетельствования последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО4 также отказался; 

- показаниями свидетеля ФИО1 – супруги осужденного, сообщившей о том, что в ее собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

дата> супруг ФИО4 сообщил ей, что управлял указанным автомобилем и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 21 час 18 мин. ФИО4 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> ФИО4 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

<

дата> в 21 час. 32 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался;

- справкой отделения Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 

и иными доказательствами в их совокупности. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд верно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного и вышеуказанных свидетелей. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда, признавшего показания указанных свидетелей достоверными, не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Марьинского в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Марьинского, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

При назначении наказания осужденному Марьинскому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Марьинского, и учел в достаточной степени: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья. 

Довод апелляционного представления о том, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признал наличие постоянного места жительства и работы Марьинского, является несостоятельным, так как согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому признание не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а наличие у осужденного постоянного места жительства и работы свидетельствует о его социальной адаптации и намерении вести законопослушный образ жизни, то есть о положительных характеристиках его личности, признание которых смягчающими наказание обстоятельствами не противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности учитывались при назначении Марьинскому наказания. 

Суд обоснованно назначил осужденному предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ принято правильное решение об отмене ареста, наложенного на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий свидетелю ФИО1., поскольку оснований для его конфискации суд не усмотрел, обоснованно указав, что указанный автомобиль был приобретен ФИО1 до вступления в брак с осужденным, в связи с чем права собственности у осужденного на указанный автомобиль не возникло. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом правильно с учетом мнения самого осужденного, а также иных обстоятельств, подлежащих учету при его разрешении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, обусловленным нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Марьинского расследованию преступления, совершенного в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре убедительные мотивы такого решения, несмотря на то, что оно было связано с назначением наказания. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, преступление совершено Марьинским в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительного органа, после задержания ФИО4 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание осужденным факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, а полное признание вины осужденным было учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Следовательно, оснований для признания активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и его учета при назначении наказания Марьинскому не имелось, в связи с чем указание на признание указанного обстоятельства смягчающим наказание подлежит исключению из приговора.

Поскольку основанием для применения при назначении Марьинскому наказания положений ст. 64 УК РФ послужила совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, исключая указанное смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не находит необходимых и достаточных оснований для применения при назначении наказания Марьинскому положений ст. 64 УК РФ, поскольку характер, цели, мотивы и обстоятельства преступления, в совершении которого он признан виновным, не являются исключительными, связанными с его ролью и поведением во время или после совершения преступления, позволяющими считать, что степень общественной опасности преступления существенно уменьшилась. Совокупность смягчающих наказание Марьинского обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья, в совокупности с данными о его личности и его поведении во время и после совершения преступления также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на применение ст. 64 УК РФ, а назначенное основное наказание подлежит усилению.

Кроме того, принимая решение о назначении Марьинскому наказания в виде штрафа, суд не учел требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, не дав оценки имущественному положению осужденного и его семьи, а также возможности получения им иного дохода, с учетом состояния его здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО4 работает сторожем ООО «

<

данные изъяты>», его ежемесячный доход составляет от 15000 до 17000 рублей. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не соответствует ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенного Марьинским преступления, требованиям справедливости, учета данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе его имущественного положения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления Марьинскому основного наказания до обязательных работ, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера основного наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учитывает данные о личности Марьинского, в том числе состояние здоровья осужденного, его возраст и семейное положение. 

Иных существенных нарушений закона, либо оснований для изменения постановленного в отношении Марьинского приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО4 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО4 основное наказание до 240 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин