Дело № 2-1227/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием истца - ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО5,

12 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический отдел «Русправо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический отдел «Русправо» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят расторгнуть договор об оказании юридических услуг №14-ФЛ/25-01-2020 от 25 января 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический отдел «Русправо»; взыскать с ООО «Юридический отдел «Русправо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Юридический отдел «Русправо» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; 

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2020 года между ФИО1 и ООО «Юридический отдел «Русправо» заключен договор об оказании юридических услуг №14-ФЛ/25-01-2020, предметом которого являлось оказание услуг по условно- досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 Согласно условиям договора, стоимость услуг составила 30 000 рублей, истцами в адрес ответчика были внесены 15 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств должна была быть передана после того, как ответчик приступит к оказанию услуг. Вместе с тем, услуги оказаны не были, в связи с чем ФИО1 обратилась в адрес ООО «Юридический отдел «Русправо» с претензией о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 14 ноября 2020 года. Претензия оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями. 

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ООО «Юридический отдел «Русправо» обратилось в суд со встречным иском, в котором просят расторгнуть договор об оказании юридических услуг №14-ФЛ/25-01-2020 от 25 января 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический отдел «Русправо», взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, в качестве оплаты по договору, неустойку в размере 61 500 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей. 

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 не были оплачены услуги по договору №14-ФЛ/25-01-2020 от 25 января 2020 года в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

Истец- ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Против удовлетворения встречных требований ООО «Юридический отдел «Русправо» возражали.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ООО «Юридический отдел «Русправо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 и 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела, 25 января 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический отдел «Русправо» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №-ФЛ/25-01-2020 (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется выполнить следующие работы: проводить юридическую консультацию ФИО2, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области согласно ч. 8 ст. 12 УИК по вопросам условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; согласно доверенности от ФИО2 провести работу по подбору процессуальных документов, запросов, характеристик, справок, необходимых для предоставления интересов заказчика в суде по вопросам условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания; представлять интересы заказчика в федеральных судах, судах субъектов РФ на всех стадиях процесса, в том числе рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях; при подготовке ходатайств, отзывов на заявления и иных процессуальных документов, руководствоваться действующим процессуальным законодательством, а также учитывать и ссылаться на законодательство, соответствующе рассматриваемому вопросу; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии судебного производства; иные работы/услуги.

Как следует из п. 3.2.1, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы/оказанной услуги, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, согласно соответствующему приложению, и частью цены, выплаченной за работу. 

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. При этом, в соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется оплатить указанную сумму в течение 10 дней после подписания договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Далее, 24 марта 2020 года ФИО1 были переведены денежные средства в адрес ФИО8 в размере 5 000 рублей, что следует из кассового чека №432 (л.д. 14)

Согласно платежному поручению №836974 от 02 июля 2020 года, ФИО2 произвел перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей в адрес ООО «Юридический отдел «Русправо» (л.д. 13).

Получение денежных средств от ФИО1, ФИО2 в размере 15 000 рублей стороной ООО «Юридический отдел «Русправо» оспорено не было. 

14 октября 2020 года ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Юридический отдел «Русправо», которая была получена 14 ноября 2020 года с требованием расторгнуть договор №14-ФЛ/25-01-2020 от 25 января 2020 года и вернуть денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные по нему, в связи с невыполнением услуг, указанных в п. 1.2 договора. 

Согласно справке об освобождении №007076, ФИО2 освобождён из места лишения свободы 19 марта 2021 года по отбытию срока наказания.

Поскольку ФИО1, ФИО2 в исковом заявлении и ООО «Юридический отдел «Русправо» во встречном иске заявлено требование о расторжении договора об оказании юридических услуг №14-ФЛ/25-01-2020 от 25 января 2020 года, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из пояснений стороны истца - ответчика по встречному иску ФИО1, ООО «Юридический отдел «Русправо» в нарушение принятых на себя договорных обязательств, юридические услуги, предусмотренные договором не оказал, цель заключенного 25 января 2020 года между ними договора достигнута не была. 

Также из материалов дела также усматривается, что ООО «Юридический отдел «Русправо» ФИО6 были сделаны запросы в отношении ФИО2 в ОП №3 УМВД России по г. Волгограду, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, что подтверждается соответствующими ответами ведомств (л.д. 77-78). 

Вместе с тем, тексты самих запросов суду не представлены, согласно акту выполненных работ, который не был подписан заказчиком, запрос в УМВД России сделан 01 июня 2019 года, то есть до даты заключения оспариваемого договора, а на запрос в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Волгоградской области был дан ответ, что инициатор запроса не обладает статусом адвоката, в связи с чем в предоставлении сведений было отказано. В этой связи прийти к выводу о том, что данные услуги должны быть оплачены истцом, у суда оснований не имеется. 

11 февраля 2020 года была составлена доверенность от имени ФИО2, которой он уполномочивает ФИО6 (директора ответчика) на совершение юридически значимых действий (л.д. 85).

Согласно акту выполненных работ в рамках договора об оказании юридических услуг №14-ФЛ/25-01-2020 от 25 января 2020 года, расходы по оказанию действий по юридической консультации и подписанию договора с ФИО1, составлению доверенности на представление интересов в суде с ФИО2, составили 3 000 рублей (л.д. 82-84).

Вместе с тем, доказательств оказания иных услуг, перечисленных в акте выполненных работ, стороной ответчика– истца по встречному иску, суду представлено не было. 

Таким образом, исполнителем ООО «Юридический отдел «Русправо» предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 25 января 2020 года обязательства исполнены не в полном объеме. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком- истцом по встречному иску не представлено.

Оценивая пояснения сторон, а также письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО1, заключая договор на оказание юридических услуг, действовала исключительно для личных нужд в интересах ФИО2, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из искового заявления и содержания договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (п.2 и п.3 ст. 781 ГК РФ).

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. 

Из положений п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, ему предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, причем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку согласно п.1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, учитывая что ООО «Юридический отдел «Русправо» по договору №14-ФЛ/25-01-2020 от 25 января 2020 года были оказаны услуги не в полном объеме, суд считает возможным определить стоимость фактически оказанных услуг ФИО1 в размере 3 000 рублей, исходя из расходов, указанных в акте выполненных работ в рамках договора об оказании юридических услуг №14-ФЛ/25-01-2020 от 25 января 2020 года, несение которых объективно подтверждено. 

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, ФИО2, суд исходит из того, что по условиям договора от 25 января 2020 года предусмотрено право отказа от исполнения услуг при условии оплаты фактически понесенных затрат, в период действия договора истец отказался от дальнейшего исполнения договора, что следует из текста претензии.

Как указывалось выше по условиям договора, исполнитель не оказал услуги в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат и ООО «Юридический отдел «Русправо» не представлено.

В этой связи суд находит заявленные ФИО1, ФИО2 требования о взыскании с ООО «Юридический отдел «Русправо» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 рублей (5 000 рублей -3 000 рублей), в пользу ФИО2 – 10 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

При этом, доводы стороны ответчика-истца по встречному иску об оказании юридических услуг №14-ФЛ/25-01-2020 от 25 января 2020 года и их оплате в полном объеме материалами дела не подтверждены. В этой связи требования ООО «Юридический отдел «Русправо» о взыскании оставшейся оплаты по договору, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1, ФИО2 в результате нарушения их предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» права не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за ними признается право на компенсацию им ООО «Юридический отдел «Русправо» морального вреда, причиненного в результате неисполнения исполнителем обязательства по возврату денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого. Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Юридический отдел «Русправо» неустойки за период с 24 ноября 2020 года по 28 января 2021 года суд исходит из следующего.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 года ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Юридический отдел «Русправо», которая была получена 14 ноября 2020 года с требованием расторгнуть договор №14-ФЛ/25-01-2020 от 25 января 2020 года и вернуть денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные по нему, в связи с невыполнением услуг, указанных в п. 1.2 договора.

Поскольку настоящий судебный спор между сторонами возник в виду ненадлежащего исполнения ООО «Юридический отдел «Русправо» договорных обязательств в рамках договора оказания услуг, ФИО1, ФИО2 вправе требовать от исполнителя возмещения законной неустойки соразмерно количеству дней просрочки исполнения обязательства.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, за период с 24 ноября 2020 года по 28 января 2021 года (66 дней) составляет в пользу ФИО1 – 5 000 рублей, ФИО2 – 10 000 рублей. Размер неустойки не может превышать суммы переданных денежных средств.

Оснований для освобождения ООО «Юридический отдел «Русправо» от обязанности по уплате истцам законной неустойки не установлено.

В этой связи надлежит определить к взысканию с ООО «Юридический отдел «Русправо» неустойку в таком размере в пользу ФИО1 – 2 000 рублей, ФИО2 – 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Юридический отдел «Русправо» было нарушено обязательство, предусмотренное договором, а требование истца о возврате уплаченной денежной суммы удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 – 2 500 рублей ((2 000 + 2 000 + 1 000) х 50%), ФИО2 – 10 500 рублей ((10 000 + 10 000 + 1 000) х 50%).

При оценке обоснованности заявленных требований ООО «Юридический отдел «Русправо» о взыскании неустойки за период с 25 января 2020 года по 10 марта 2021 года, суд принимает во внимание следующее.

24 марта 2020 года и 02 июля 2020 года ФИО1 и ФИО2 были переведены денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты услуг ООО «Юридический отдел «Русправо» по договору №14-ФЛ/25-01-2020 от 25 января 2020 года, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

Между тем, согласно положениям договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. При этом, в соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется оплатить указанную сумму в течение 10 дней после подписания договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, заказчиком были внесены денежные средства за пределами срока, оговоренными в условиях договора. 

Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания пеней за просрочку оплаты за оказанные исполнителем, позволяет суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заказчиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание то, что ответчиком по встречному иску является физическое лицо- ФИО1, а также то, что сумма начисленной неустойки превышает сумму договора, в то время, как оснований для вывода о том, что нарушение договорных обязательств ФИО1 повлекло за собой тяжкие финансовые или иные последствия для ООО «Юридический отдел «Русправо», не имеется, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, то есть до 5 000 рублей, что влечет отказ в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является ведение гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей.

Во исполнение указанного договора ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 24 июля 2020 года и 05 августа 2020 года (л.д. 22). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Юридический отдел «Русправо» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Требования ООО «Юридический отдел «Русправо» о взыскании судебных расходов на сумму 1500 рублей документально не подтверждены, доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины ФИО1, ФИО2 не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 1 520 рублей подлежит взысканию с ООО «Юридический отдел «Русправо» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический отдел «Русправо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, по вопросу условно досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический отдел «Русправо» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/25-01-2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический отдел «Русправо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, оплату по договору 2000 рублей, неустойку 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплату юридических услуг- отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический отдел «Русправо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, оплату по договору 10 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 10 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать. 

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический отдел «Русправо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, денежных средств в сумме 15 000 рублей, судебных расходов в сумме 1500 рублей- отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический отдел «Русправо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград государственную пошлину 1520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.