Дело №

УИД 39RS№73-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 марта 2021 года 

<

адрес>

Гвардейский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Клименко М.Ю., 

при секретаре Григорьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомобиля Форд Мондео ГРЗ №. 

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Калининград-Знаменск-Озерск-Гусев произошло ДТП с участием этого автомобиля и транспортного средства ВАЗ 21063 ГРЗ № под управлением ФИО4, не достигший на момент ДТП совершеннолетия. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Согласно материалов ГИБДД, оформленным по факту ДТП, виновным в нем был признан водитель ФИО2, который нарушив п. 1.3 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Форд. При этом, у ФИО2 отсутствовало право на управление транспортными средствами. Также его гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем не была застрахована. Об осмотре автомобиля Форд ответчик ФИО2 и его мать ФИО3 были уведомлены и приняли участие в осмотре автомобиля, подписав акт осмотра без замечаний. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет 181200 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб, судебные расходы в размере 45395,60 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Группа Страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 с требованиями согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавший ему автомобиль ВАЗ 21063, ГРЗ № ФИО2, таким образом на момент ДТП он не являлся собственником данного автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав им оценку, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 9.1 ПДД - На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063 ГРЗ № на автодороге Калининград-Знаменск-Озерск-Гусев выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео ГРЗ № двигавшемся впереди и в попутном с ним направлении и совершавшим поворот налево.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил требование п. 11 ПДД РФ. 

Указанные нарушения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения №/ч/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Форд Мондео ГРЗ № составляет 181200 рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем у истца отсутствует возможность в осуществлении прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд соглашается с ним, поскольку запчасти и работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля соответствуют акту осмотра транспортного средства. 

Оснований не доверять заключению оценщика и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО2, правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу истца материального ущерба в размере 181200 рублей.

Как усматривается из договора проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были оплачены почтовые расходы на общую сумму 891 рубль, которые таже подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4504,60 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При этом, суд не может согласиться с требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО7, поскольку на момент рассмотрения дела, ФИО2 достиг совершеннолетия, а в силу ст. 1074 ч. 3 ГК РФ - обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 181200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4504,60 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 891 рубль, а всего 191595,6 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Клименко М.Ю.