Приговор

именем Российской Федерации

2 июня 2021 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Слепухина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, не работающего, на военной службе в качестве офицера с августа 2018г. по февраль 2021г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО2, являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты>, в один из дней октября 2020г. сообщил иным лицам 1 и 2 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) о полученной им в ходе оперативно-розыскных мероприятий оперативной информации о возможной причастности иного лица 3 к противоправной деятельности, связанной с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов на территории Володарского района Астраханской области, после чего согласился с предложением иного лица 1, используя данную информацию, получить организованной группой от иного лица 3 взятку в виде денежных средств в особо крупном размере за незаконные действия и бездействие его, ФИО2, как должностного лица, в виде изъятия из оперативных материалов доказательств совершения иным лицом 3 незаконной добычи (вылова водных биологических ресурсов), не документирования его противоправной деятельности, а также за оказание им, ФИО2, попустительства дальнейшей противоправной деятельности иного лица 3 в виде неприменения входящих в полномочия ФИО2 мер ответственности в случае выявления нарушений. 

Согласно распределенным в организованной группе ролям, 25 октября 2020г. ФИО2 сообщил по телефону иному лицу 3 о необходимости в его интересах встретиться в районе дома №78 по ул.Красная Набережная в г.Астрахани, на что иное лицо 3 согласился. 

В тот же день около 22-23 часов, находясь по указанному адресу, иные лица 1 и 2, разыгрывая роль сотрудников ФСБ России различного ранга, в присутствии ФИО2, действуя умышленно и согласованно организованной группой, в соответствии с заранее разработанным ими планом, из корыстной заинтересованности с целью личного незаконного обогащения сообщили иному лицу 3 о наличии у них достаточных доказательств для привлечения его к ответственности за противоправные действия и потребовали у последнего взятку в сумме 2 000 000 руб. за совершение должностным лицом ФИО2 в пользу иного лица 3 указанных выше незаконных действий (бездействия), угрожая, в том числе, негативными последствиями для него и его родственников. Затем в связи с отказом иного лица 3, иное лицо 2 по согласованию с иным лицом 1 снизило размер требуемой взятки до 1 500 000 руб., на что иное лицо 3 первоначально ответило отказом, а 30 октября 2020г. в ходе повторной организованной ФИО2 встречи иного лица 3 с иным лицом 2 в районе дома № 31 по ул. Набережная 1 Мая в г. Астрахани последний под угрозой распространения заведомо ложных сведений о том, что иное лицо 3 является информатором правоохранительных органов, а также, предлагая ему в случае согласия передать взятку, не документировать его, иного лица 3, противоправную деятельность, чтобы он в дальнейшем мог беспрепятственно продолжать ею заниматься, получил согласие иного лица 3 на передачу денег в размере 1 500 000 руб. 31 октября 2020г.

31 октября 2020г. около 3 часов 10 минут иное лицо 3, находясь у дома № 5 по ул. Гурьевская в г. Астрахани, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, во исполнение указания ФИО2 и иного лица 2, поместило пакет с деньгами и их муляжами на общую сумму 1 330 000 руб. в условленное с ФИО2 и иным лицом 2 место, а именно – на заднее сиденье подъехавшего автомобиля такси, вызванного иным лицом 2, то есть в место, к которому у иного лица 2 имелся доступ в связи с оформленным им заказом на перевозку указанной посылки, после чего незаконные действия ФИО2 и иных лиц 1 и 2 были пресечены.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как получение должностным лицом взятки в особо крупном размере в виде денег в сумме 1 500 000 руб. за попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие, организованной группой, с вымогательством взятки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Одновременно с уголовным делом в суд поступило представление военного прокурора Южного военного округа об особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного следствия, его содействие в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, а также обратил внимание суда на то, что благодаря содействию ФИО2 и сообщенным им сведениям органам предварительного следствия стали известны конкретные обстоятельства совершения преступления им и другими соучастниками преступления.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просил постановить приговор в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя во вмененном ему деянии признал полностью и показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно и при участии защитника.

Защитник также подтвердил добровольность заключения ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и исследовав представление прокурора, суд находит установленным подтверждение государственным обвинителем активного содействия подсудимым Затеевым следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц, а также добровольность заключения между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве и при участии защитника.

При этом предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; государственный обвинитель подтвердил выполнение ФИО2 всех условий названного соглашения, которое выразилось в его активном участии в раскрытии настоящего уголовного дела, изобличении и выявлении соучастников преступления, какому-либо влиянию со стороны иных лиц он подвержен не был; опасений личной безопасности или безопасности его близких родственников в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве у ФИО2 не имелось.

В связи с изложенным, суд полагает, что подсудимым в полном объеме выполнены обязательства о сотрудничестве со следствием, и по делу имеются все условия для постановления в отношении ФИО2 приговора с применением особого порядка вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется удовлетворительно, в период военной службы неоднократно поощрялся командованием. 

Учитывая заключение ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч.2 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, учитывая его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.6 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль и значение ФИО2 в совершенном преступлении, учитывая, что совершенное деяние против государственной власти носит коррупционную направленность, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, суд не находит оснований в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В то же время, за совершение ФИО2 особо тяжкого преступления, суд находит необходимым в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания «

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о судьбе имущества – автомобиля марки «Лада» модели «2107», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN XТА21074082779566, с государственными регистрационными знаками № автомобиля марки «Мицубиси» (Mitsubishi) модели «RVR», 1993 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, на которые наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд считает, что данную меру процессуального принуждения необходимо отменить. 

Руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить осужденного ФИО2 воинского звания 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Астраханской области и взять его под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 5 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г. и со 2 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество - автомобиль марки «Лада» модели «2107», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN XТА21074082779566, с государственными регистрационными знаками № автомобиль марки «Мицубиси» (Mitsubishi) модели «RVR», 1993 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий