Дело № 2-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 09 августа 2019 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Беляевой Е.М.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, предъявленному к ООО «СК «Сервисрезерв» в лице филиала ООО «СК «Сервисрезерв» в г. Ярославле о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» в лице филиала ООО «СК «Сервисрезерв» в г. Ярославле неустойки в размере 314448 рублей 79 копеек, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, и денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» в лице филиала ООО «СК «Сервисрезерв» в г. Ярославле, в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» в лице филиала ООО «СК «Сервисрезерв» в г. Ярославле с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в лице филиала ООО «СК «Сервисрезерв» в г. Ярославле неустойку в размере 314448 рублей 79 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, по существу привели доводы изложенные в заявлении. Кроме того, считают, что ст. 333 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательств. Полагают, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в лице филиала ООО «СК «Сервисрезерв» в г. Ярославле в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так считает, что истец длительное время затягивал с обращением с иском в суд. Также ответчик считает, что истцом завышены расходы на представителя. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3 и представитель ОАО «АльфаСтрахование» в г. Ярославле в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия зарегистрирована в ООО «СК «Сервисрезерв».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» в лице филиала ООО «СК «Сервисрезерв» в г. Ярославле с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания ООО «СК «Сервисрезерв» в лице филиала ООО «СК «Сервисрезерв» в г. Ярославле отказала в удовлетворении требований истца. 

Истец, полагая, что отказ страховой компанией в выплате страхового возмещения является необоснованным, обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, а именно не выплатил страховое возмещение в установленные законом и договором страхования сроки, в связи с чем с ответчика в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и хранению транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взысканная судом сумма была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. 

Истцом представлен расчет взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 

<

данные изъяты>. Истец на основании п. 6 ст. 16,1 Закона об ОСАГО снизил размер неустойки до размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 314448 рублей 79 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовая природа неустойки носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, взысканного на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 рублей.

С учетом того, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком лишь после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу, что права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком, что является безусловным основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного заявления, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подписано его представителем по доверенности ФИО4, с которым у него ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, предметом которого являлось обязательство ФИО4 оказать ФИО1. юридические услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления, ходатайств и иных документов в суд по взысканию денежных средств по факту ДТП и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции. 

Из представленного ФИО1 соглашения усматривается, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей, из них: 3 000 рублей это претензионная досудебная работа, 17000 рублей судебная работа по взысканию неустойки в суде первой инстанции, в том числе подготовка иска и представительство в суде.

Факт понесенных истцом затрат на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается материалами дела, в частности распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при разрешении требования истца о взыскании расходов на представителя принимает во внимание, что исковое заявление, подготовленное представителем истца ФИО4, фактически является аналогичным исковому заявлению, поданному истцом в Кировский районный суд г. Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных документов истец в суд не представлял, его представитель ФИО4 участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ не принимала. 

Таким образом, оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в лице филиала ООО «СК «Сервисрезерв» в г. Ярославле в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом всех обстоятельств данную сумму суд считает разумной. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в лице филиала ООО «СК «Сервисрезерв» в г. Ярославле подлежит взысканию в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в лице филиала ООО «СК «Сервисрезерв» в г. Ярославле в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 (пять тысячи) рублей, всего взыскать 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в лице филиала ООО «СК «Сервисрезерв» в г. Ярославле в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова