Дело № 2-350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Ченчик Ю.А.,

с участием:

представителей истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2 действующей на основании доверенности от 20.02.2018 (л.д.62), ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.07.2019 (л.д. 158),

ответчика (истца) ФИО4,

третьего лица ФИО6, 

третьего лица ФИО7, его представителя ФИО8, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и по договору аренды транспортного средства, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (незаключенным),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указала, что 17.05.2012 между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства тягача грузового седельного Вольво FH12380, 1999 года выпуска идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 400 000,0 руб.. Транспортное средство приобреталось ответчиком с рассрочкой платежей, путем ежемесячного частичного погашения его стоимости в сумме не менее 20 000,0 руб. с 20 по последнее число месяца, за месяц, следующий за месяцем оплаты. Полная оплата стоимости транспортного средства должна была быть произведена не позднее 4 лет (48 месяцев) с момента подписания договора. Поскольку до настоящего времени оплата за автомобиль не произведена, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля.

Ответчик ФИО4 исковые требования истца ФИО1 не признал, предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным (незаключенным) договор от 17.05.2012 купли-продажи спорного автомобиля (л.д.65). В обоснование встречного иска указал, что автомобиль Вольво по договору купли-продажи фактически ему не передавался, владельцем данного автомобиля оставалась истец, поэтому 17.05.2012 ФИО1 заключила с ним договор аренды этого автомобиля. По условиям договора аренды он оплачивал истцу арендную плату, о чем последняя давала расписки. В последующем ФИО6 - муж ФИО1 продал данный автомобиль, получив за него деньги. В связи с предъявлением ФИО1 к нему иска, был вынужден обратиться в отдел полиции с заявлением о преступлении. Просит по первоначальному иску применить срок исковой давности (л.д.34).

В свою очередь представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.02.2018 (л.д.62)), дополнила исковые требования (л.д.102-103). В связи с заключением 17.05.2012 сторонами договора аренды спорного автомобиля, дополнительно просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 30 000,0 руб. – задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 17.04.2016 по 16.05.2016. Кроме того, просила взыскать 10 000,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя (л.д.102-103). 

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.117), направила своих представителей ФИО2 и ФИО3.

Представители истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.02.2018 (л.д.62)), ФИО3 (доверенность от 18.07.2019 (л.д. 158)) в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО4 признали, указали, что это не нарушает их права. Полагали, что срок исковой давности по договору купли-продажи автомобиля от 17.05.2012 не прошел, так как ФИО4 мог полностью рассчитаться за автомобиль в последний день установленного срока 17.05.2016 и именно в этот день истец узнал, что оплата по договору не производится.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебном заседании подал заявление об отказе от своих исковых требований, предъявленных к ФИО1, в связи с тем, что истек срок исковой давности по требованиям последней о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи (л.д.155). 

Определением от 18.07.2019 ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от встречных исковых требований, предъявленных к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (незаключенным), в связи с тем, что отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 - ФИО9, действующий по устному ходатайству, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 115).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 (л.д. 110-оборот).

В ходе судебного разбирательства судом из числа третьих лиц был исключен ФИО11, так как по договору купли-продажи был продан только принадлежащий ФИО1 грузовой тягач седельный Вольво № 1999 года выпуска идентификационный номер VIN №, а принадлежащий ФИО11 прицеп предметом сделки не являлся (протокол судебного заседания от 18.07.2019).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 надлежит отказать. Пояснил, что до 16.10.2012 он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1. В период брака ими был приобретен автомобиль Вольво №, 1999 года выпуска идентификационный номер VIN №, который был зарегистрирован на его имя, в последующем переоформлен на жену. Фактически владельцем автомобиля являлся он, содержанием автомобиля и оформлением всех документов занимался он. Подтвердил факт заключения 17.05.2012 с ФИО4 договоров купли-продажи и аренды данного автомобиля, а также то, что ФИО4 денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля истцу не передавал. Кроме того, пояснил, что раздела имущества между ним и бывшей женой не было. Он присутствовал при продаже данного автомобиля ФИО7, но денег за него не получал.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 и его представитель ФИО8 (действующий на основании устного ходатайства), полагали, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

ФИО7 пояснил, что в 2014 году на интернет-сайте Авито увидел объявление о продаже автомобиля грузовой тягач седельный Вольво №, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №. По указанному в объявлении номеру телефона ответил ФИО6, с которым договорились об осмотре автомобиля в поселке Горняк. Продажей данного автомобиля занимался ФИО6, пояснивший, что автомобиль принадлежит его жене. При продаже автомобиля присутствовал он (ФИО7), ФИО6 и знакомый последнего - хозяин дома, где осматривался автомобиль. ФИО6 передал ему заполненный и подписанный договор купли-продажи. ФИО4 при этом не присутствовал, его он увидел первый раз в настоящем судебном заседании. Деньги в сумме 800 000,0 руб. за приобретенный автомобиль передал ФИО6, который, в свою очередь, передал ему все документы на автомобиль и ключи от него. В последующем автомобиль он зарегистрировал на своего брата ФИО10.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 118,), доводов по искам не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО9, третьего лица ФИО10.

Заслушав участников, показания свидетеля ФИО12, пояснившего, что ФИО4 при продаже автомобиля не присутствовал, продавать автомобиль остался ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что 17.05.2012 между ФИО1 (покупателем) и ФИО4 (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство грузовой тягач седельный Вольво FH12380, 1999 года выпуска идентификационный номер VIN № (л.д.6).

В соответствии с пунктами 2.1-2.7 договора, продавец продает автомобиль по цене 1 400 000,0 руб. с рассрочкой платежей путем ежемесячного частичного погашения его стоимости в сумме 20 000,0 руб. с 20 по последнее число месяца за месяц, следующий за месяцем оплаты. Полная оплата стоимости транспортного средства производится не позднее 4 лет (48 месяцев) со дня подписания договора. 

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем платежей по Договору купли-продажи и договору аренды автомобиля более двух месяцев от даты, установленной графиком внесения денежных средств в счет выкупа транспортного средства и такая просрочка была допущена более двух раз, либо при разовой просрочке платежа более трех месяцев, договор может быть расторгнут по требованию продавца (л.д.6 оборот).

Истец ФИО1 считает, что договор купли-продажи является заключенным, однако ответчик его не исполнил, денежные средства за автомобиль ей не передал.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль грузовой тягач седельный Вольво FH12380, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, 26.05.2012 был зарегистрирован на ФИО4 (л.д.137). С 27.09.2016 автомобиль зарегистрирован на ФИО10 (л.д.138).

Стороны не оспаривают, что оплата за автомобиль по договору купли-продажи от 17.05.2012 ФИО4 не производилась. Также стороны не оспаривают, что 17.05.2012 ими был заключен договор аренды спорного автомобиля, где ФИО1 выступила арендодателем, а ФИО4 арендатором.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. В случае производного приобретения права собственности (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) таковым является договор купли-продажи и тот факт, с которым стороны связали переход права собственности. По умолчанию таким фактом является передача отчужденного имущества (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). 

ФИО1 ссылается на пункт 5.1 договора купли-продажи, согласно которому право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Между тем в ходе рассмотрения дела фактическое исполнение договора купли-продажи подтверждения не нашло, автомобиль продолжал находиться во владении продавца ФИО1, доказательств исполнения сторонами указанного договора, в судебном заседании не установлено.

Отсутствие регистрации ФИО1 в ГИБДД в качестве собственника спорного автомобиля после 17.05.2012 не свидетельствует об обратном, поскольку органы ГИБДД осуществляют только технический учет транспортных средств, который носит формальный учетный характер, аналогия момента перехода права собственности на недвижимое имущество, связанная с его государственной регистрацией, здесь применена быть не может.

Суд соглашается с доводом ФИО4 о том, что, несмотря на заключение договора купли-продажи, фактически владельцем автомобиль остался ФИО6. Сам ФИО6 в судебном заседании настаивал на том, что именно он является владельцем автомобиля Вольво.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком ФИО4 был представлен договор аренды транспортного средства от 17.05.2012, согласно которому ФИО1 (Арендодатель) передала ФИО4 (Арендатору) автомобиль тягач грузовой седельный Вольво ФН12 380, 1999 года выпуска, а последний обязался производить оплату арендной платы, установленной в порядке и на условиях, установленных п.п.3.1 Договора (л.д.35-36).

В пункте 3.1 Договора аренды указано, что транспортное передается Арендатору и оформляется в его собственность с момента подписания сторонами договора купли-продажи от 17.05.2012, но до полного расчета по указанному Договору продолжает являться собственностью Арендодателя (л.д.35).

Изложенные фактические обстоятельства дела в своей совокупности с достаточной степенью очевидности указывают на то, что при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля фактически был заключен договор аренды данного автомобиля, который в свою очередь исполнялся сторонами. ФИО1 предоставляла ФИО4 спорный автомобиль, а последний производил оплату арендной платы за его использование, что подтверждается соответствующими расписками, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.37-38). Указанные обстоятельства подтверждают факт владения, пользования и распоряжения данным автомобилем именно фактическим собственником ФИО1. В то же время ФИО4, являясь номинальным собственником автомобиля Вольво, берет его в аренду и платит за него ФИО1 арендную плату, что нельзя было признать добросовестным поведением со стороны последней. Совершая спорную сделку, ФИО1 тем самым злоупотребляла правом.

Таким образом, в деле имеются доказательства того, что исполнение спорной сделки было формальным, и что ФИО1 сохранила контроль над проданным ФИО4 имуществом – автомобилем Вольво.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 17.05.2012, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, по смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Как предусмотрено п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона №302-ФЗ от 30.12.2012 статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании, после продажи автомобиля, ФИО1 сдала его в аренду покупателю ФИО4, получая с него арендную плату. 

В последующем ее муж ФИО6, в период брака, разместил объявление о продаже автомобиля на интернет-сайте Авито, указав свой номер телефона. Именно он продал спорный автомобиль ФИО7, получив от последнего деньги, что подтвердил ФИО7 в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль ФИО7 продал ФИО4 и именно он получил деньги, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, показавшего о том, что ФИО4 летом 2014 года отогнал автомобиль Вольво в посёлок Горняк, где находился ФИО6. После этого он забрал ФИО4 и увез его в город, а ФИО6 остался с автомобилем. 

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с объяснениями третьего лица ФИО7 о том, что деньги за автомобиль он передал ФИО6, пояснившему, что автомобиль принадлежит его жене. Также ФИО7 пояснил, что ФИО4 он увидел первый раз в настоящем судебном заседании. 

Аналогичные объяснения ФИО7 и ФИО5 давали и в ходе проведения ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> проверки по материалам КУСП по заявлению ФИО4 (л.д.78, 83). Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО5 у суда не имеется, оснований для оговора указанным свидетелем третьего лица ФИО6 судом не установлено. Указанные объяснения в силу ч.1 ст.55, ст.59, ст. 60, ч.1 ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, достоверно подтверждающими имеющие значение для дела обстоятельства, обстоятельства заключения сделок, их исполнение и расчетов по ним.

Сам ФИО6 не отрицает, что присутствовал при продаже ФИО7 спорного автомобиля. 

В судебном заседании представителем истца ФИО1 - ее дочерью ФИО2 суду был представлен в подлиннике договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2014, сторонами которого указаны ФИО4 и ФИО7. Копия данного договора приобщена к материалам дела (л.д.64).

Таким образом, в деле имеются доказательства того, что исполнение спорной сделки было формальным, и что ФИО1 фактически сохранила контроль над проданным ФИО4 автомобилем, сдавая его последнему в аренду, получая за него арендную плату, а в последующем распорядилась им, продав ФИО7, через своего супруга получив за продажу автомобиля денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет правовых последствий, независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку договор купли-продажи от 17.05.2012 не исполнен, а именно, автомобиль ФИО4 передан не был, что также подтверждается отсутствием акта приема-передачи данного транспортного средства; денежные средства по договору купли-продажи ФИО4 в пользу ФИО1 не выплачивались; впоследствии автомобиль был продан Щербиной С.Б. ФИО7, от которого получена стоимость автомобиля в размере 800 000,0 руб., оснований применить последствия недействительной сделки у суда не имеется. При этом суд учитывает, что супруги ФИО13 не лишены возможности произвести раздел совместно нажитого имущества.

В связи с вышеизложенными выводами суда ФИО4 было отказано в принятии отказа от иска, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд полагает об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2012. 

Рассматривая требования первоначального истца ФИО1 о взыскании в ее пользу 30 000,0 руб. – задолженности по договору аренды транспортного средства от 17.05.2012 за период с 17.04.2016 по 16.05.2016, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п. 2 ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

17.05.2012 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды спорного автомобиля Вольво FH12380, 1999 года выпуска идентификационный номер VIN № (л.д. 35-36).

Согласно условиям данного договора ФИО1 (арендодатель) обязуется передать ФИО4 (арендатор) транспортное средство Вольво FH12380, 1999 года выпуска идентификационный номер VIN №. 

В соответствии с п. 1.3 данное транспортное средство передается арендатору и оформляется в его собственность с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2012, но до полного расчета по указанному договору продолжает являться собственностью арендодателя. 

П. 3.1 Договора аренды предусмотрен расчет за пользование транспортным средством: 30 000,0 руб. до накопления суммы за выкуп транспортного средства в размере 400 000,0 руб.; 25 000,0 руб. до накопления суммы за выкуп транспортного средства в размере 800 000,0 руб.; 20 000,0 руб. до накопления суммы за выкуп транспортного средства в размере 1 100 000,0 руб.; 15 000,0 руб. до полного расчета за выкуп автомобиля. 

Согласно п. 4.1 Договора аренды, последний вступает в силу со дня подписания и действует в течение четырех лет. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия. 

Договор подлежит досрочному расторжению по требованию продавца в случае, если просрочка внесения платежей покупателем по настоящему договору и договору купли-продажи транспортного средства от 17.05.2012 составляет более двух месяцев от даты, установленной графиком внесения денежных средств в счет выкупа транспортного средства и такая просрочка была допущена более двух раз, либо при разовой просрочке платежа сроком более 3 месяцев (п. 4.4 Договора аренды).

ФИО4 были представлены расписки об оплате арендной платы по договору от 20.05.2012 в сумме 10 000,0 руб., от 19.08.2012 в сумме 45 000,0 руб., от 12.09.2012 в сумме 45 000,0 руб., от 02.10.2012 в сумме 45 000,0 руб., от 23.02.2013 в сумме 30 000,0 руб. и от 09.03.2013 в сумме 30 000,0 руб. (л.д. 37-38).

Как следует из данных расписок, суммы ФИО4 вносились не в полном объеме и не в установленные договором сроки, последний платеж произведен 09.03.2013, доказательств внесения иных платежей сторонами в суд не представлено. 

Таким образом, судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4.4 Договора аренды, влекущие его досрочное расторжение по требованию арендодателя, однако, ФИО1 Договор аренды от 17.05.2012 не расторгла. 

Кроме того, как было установлено судом, по договору купли-продажи от 18.06.2014, заключенному между ФИО4 и ФИО7, в период действия договора аренды от 17.05.2012, объект указанных договоров – автомобиль Вольво FH12380, 1999 года выпуска идентификационный номер VIN № был продан третьим лицом ФИО6 и за его продажу последним получены денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д. 64).

Поскольку стороной первоначального иска ФИО1 суду представлен подлинник договора от 18.06.2014 купли-продажи ФИО7 автомобиля Вольво FH12380, 1999 года выпуска идентификационный номер VIN №, согласно которому, в период с 17.04.2016 по 16.05.2016 (период за который она просит взыскать арендную плату), в пользовании ФИО4 предмета аренды не было в связи с его продажей, принадлежностью иному лицу, о чем она не могла не знать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды от 17.05.2012 в размере 30 000,0 руб. за период с 17.04.2016 по 16.05.2016.

В связи с тем, что встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (незаключенным) удовлетворены, нет оснований для применения по ходатайству ФИО4 срока исковой давности к периодическим платежам по оспариваемому договору купли-продажи.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, при отказе в иске указанные издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску.

При обращении в суд по ходатайству ФИО1 ей была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 15 200,0 руб. до вынесения решения (л.д.10).

ФИО1 с учетом изменения иска заявлялись требования о взыскании в ее пользу 1 430 000,0 руб. = 1 400 000,0 руб. (стоимость автомобиля Вольво FH12380 1999 года выпуска) + 30 000,0 руб. (размер арендной платы за период с 17.04.2016 по 16.05.2016).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поэтому с нее необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 350,0 руб. = (1 430 000,0 – 1 000 000,0) х 0,5% + 13 200,0). 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в порядке ст.100 ГПК РФ с ФИО4 в ее пользу 10 000,0 руб.– расходов по оплате услуг представителя, нет.

На основании изложенного, руководствуясь; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и по договору аренды транспортного средства, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (незаключенным), удовлетворить.

Признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи автомобиля Вольво FH12380, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный 17 мая 2012 года между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать в доход местного бюджета с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) руб.. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова