Судья Гилёва С.М.

Дело №22К-5097-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.,

обвиняемого В.,

адвоката Середы Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. в защиту обвиняемого В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым в отношении обвиняемого

В., родившегося дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 20 августа 2023 года. 

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Середы Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абсатаровой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 мая 2023 года в отношении В. возбуждено уголовное дело №12301570010000594 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

22 мая 2023 года в отношении В. возбуждено уголовное дело №12301570010000598 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

26 мая 2023 года в отношении В. возбуждено уголовное дело №12301570010000609 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12301570010000594.

Срок дознания по уголовному делу № 12301570010000594 в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев - до 20 августа 2023 года.

21 мая 2023 года В. был задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

22 мая 2023 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июля 2023 года. 

30 мая 2023 года В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 1 месяц, то есть до 21 августа 2023 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного-процессуального закона. Полагает, что судом не учтены положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что В. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, от него поступили явки с повинной, он дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянную регистрацию в г. Перми, является долевым собственником жилого помещения, на момент задержания фактически проживал в г. Краснокамске, в помещении, предоставленном работодателем, официально трудоустроен. Нарушений при отбывании наказания в виде ограничения свободы не допускал, являлся для регистрации в УИИ г. Краснокамска. Доказательств того, что В. намерен скрываться от следствия и суда, не представлено, он обязуется являться для проведения следственных действий, желает возместить потерпевшим причиненный вред. Отмечает наличие у В. хронических заболеваний и отсутствие надлежащего лечения в условиях следственного изолятора. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены. 

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы дознания о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости завершения проведения судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого, а также выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу. При этом судом не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных мероприятий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении В. срока действия меры пресечения.

Судом учтено, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что В. обвиняется в совершении ряда преступлений небольшой и средней тяжести против собственности в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Также суд учел данные о личности обвиняемого В., который ранее неоднократно судим и не имеет постоянного места жительства. Данные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных оснований полагать, что В., в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа дознания и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все сведения о личности В., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая наличие у него до задержания места работы, жилого помещения в г. Перми, которое он сдает другим лицам, а сам выехал в г. Краснокамск, его семейное положение, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения В. меры пресечения на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения В.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое дознаватель ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого В. суд апелляционной инстанции находит соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым в отношении обвиняемого В. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 20 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)