75RS0029-01-2023-001799-35 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе: 

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Колосовой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2- 14/2024

по исковому заявлению АО «АТБ» к ФИО1, ФИО2 К.н, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ

АО « Азиатско-тихоокеанский банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, к ФИО2 К.н об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2020 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 521 589 рублей 59 коп. на срок, составляющий 48 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18.99%.

12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04. 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» был заключен Договор уступки прав. Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 28 апреля 2020 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 

28.04.2020 года между ООО «Автокредит» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: --, год выпуска: №, VIN: №, модель и № двигателя: №. Согласно п. 3.2. указанного договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 521 589 рублей 59 коп, на текущий счет заемщика.

В соответствии с условиями договора автомобиль -- находится в залоге у банка, о чем 28.04.2020 были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. По состоянию на 4 сентября 2023 г, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору 

<

***> составила 352 090,46 рублей.

В настоящее время автомобиль продан и находится в собственности ФИО4

Обратившись в суд с иском истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 апреля 2020 года в размере 352 090,46 рублей, из которой: сумма основного долга - 301 880.99 руб.; сумма процентов за пользование кредитом -43 330,49 руб.: сумма задолженности по пене - 6 878,98 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 марки --, год выпуска: 2004, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 апреля 2020 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 721,00 руб. Взыскать с ФИО4 пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Протокольным определением в качестве третьих лиц для участия в деле привлечены предыдущие собственники автомобиля -- - ФИО5, ФИО6, ФИО7

Протокольным определением в качестве соответчика привлечен ФИО3 как собственник транспортного средства -- в настоящее время.

По делу назначено судебное заседание.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности ФИО8 поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец указал, что задолженность по кредитному договору была погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 721,00 руб., взыскать с ФИО4 пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере: 6 000,00 руб. (том № 2 л.д.63).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск ФИО7 указал, что заключал договор купли-продажи автомобиля -- с ФИО4, договор купли -продажи автомобиля с ФИО3 он не заключал, указывает, что договор купли-продажи с ФИО3 от его имени был сфальсифицирован. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении субъективного состава спора, суд принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль --, год выпуска: №, VIN: №, модель и № двигателя: №, согласно сведениям ГИБДД, зарегистрирован на собственника ФИО3, в связи с чем суд признает его надлежащим ответчиком по делу.

Обсудив доводы третьего лица ФИО7, предыдущего собственника автомобиля, о том, что он заключал договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, а с ФИО3 договор купли-продажи не заключался, исследовав представленные договоры, суд исходит из того, что представленный суду договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО7 и ФИО3 не оспорен, не действительным не признан, в связи с этим оснований поставить данный договор под сомнение у суда не имеется. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца об обращении взыскания на транспортное средство, надлежащим ответчиком следует признать ФИО3, зарегистрировавшего транспортное средство на себя как собственника автомобиля. 

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков только судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, указав что задолженность по кредитному договору погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от исковых требований не отказывался, кредитная задолженность погашена добровольно ответчиками после предъявления иска в суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 721 руб. (л.д. 80) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (пункт 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Исходя из заявленных требований, основное материальное требование о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено к ответчику ФИО1, соответственно уплата задолженности по кредитному договору лишает залогодержателя вправа обратить взыскание на предмет залога, в данном случает автомобиль Лексус, находящейся в собственности ответчика ФИО3 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита со стороны ответчика ФИО1 банк вынужден был обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке, в связи с чем понес убытки в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, с учетом заявленных требований и процессуального поведения сторон, принимая во внимание особенности материального правоотношения, суд присуждает ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 721 рубля, поскольку основное требование добровольно ответчиком было удовлетворено после обращения истца в суд, после чего основания для рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество отпали. В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан отделением *** ...) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 721 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. 

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Председательствующий, судья

Мотивированное решение принято судом 22.02.2024 года.