Дело № 2-3870/2023

64RS0044-01-2023-004382-11

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 560000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38563 руб. 29 коп. по состоянию на 

<

Дата> год и начиная с 

<

Дата> год по день фактического возврата денежных средств из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9186 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копии документов в сумме 540 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, отправил четырьмя разными платежами через банковский терминал денежные средства в размере 560000 руб. на номер банковского счета 

<

№> ФИО2, открытого в АО «Альфа- банк». В связи с данным фактом им подано заявление в УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о совершении в отношении преступления. 

<

Дата> по данному факту следственным управлением УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело 

<

№> и ФИО1 признан потерпевшим. Каких-либо гражданско-правовых сделок, из которых возникали бы встречные взаимные права и обязанности перед ФИО2 не имеется, основания для направления ему денежных средств в размере 560 000 рублей 00 копеек у ФИО1 отсутствовали. ФИО1, считая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороненеосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> ФИО1 во исполнение несуществующих обязательств отправил разными платежами через банковский терминал денежные средства в размере 560000 руб. на номер банковского счета 

<

№> ФИО2, открытого в АО «Альфа- банк». 

<

Дата> ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о совершении в отношении него преступления.

<

Дата> по данному факту следственным управлением УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело 

<

№> и ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 

<

№> от 

<

Дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> в ходе телефонного разговора с ФИО1, представилось сотрудником ЦБ РФ, с целью реализации преступного умысла, под вымышленным предлогом, ввело последнего в заблуждение, сообщив недостоверную информацию, вынудило последнего, совершить банковские операции по снятию личных денежных средств с банковского счета, а так же оформить на свое имя кредиты в различный кредитных организациях на общую сумму 1 596 000 рублей, которые в последующем ФИО1 должен был внести на различные лицевые счета, указанные неустановленным лицом, действующим с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, что ФИО1 и сделал, таким образом неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 1 596 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Согласно представленной суду выписке АО «Альфа банк» по счету 

<

№> и квитанциям банкомата, представленными истцом ФИО1 на счет ФИО2 

<

Дата> от ФИО1 поступило четыре платежа: 275000 руб., 175000 руб., 5000 руб., 105000 руб., а всего 560000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 560000 руб. полученная ФИО2 представляет собою неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу, доказательств тому, что ФИО1 предоставил имущество в дар, в целях благотворительности ФИО2 суду не представлено и опровергается истцом в иске. 

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика имел место при отсутствии каких-либо обязательств ФИО1

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, получения денежных средств в дар, в счет оплаты каких либо обязательств.

В связи с тем, что перечисленные истцом денежные средства ФИО2 до настоящего времени ФИО1 не возвращены, между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ФИО2 в размере 560 000 руб. и взыскании указанной суммы в пользу ФИО1

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> год с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составят сумму в размере 53522,20 руб. (27501 руб. 37 коп. (560000х 239х7,5%/365), за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> - 2869 руб. 04 коп. (560000х 22х8,5%/365), с 

<

Дата> по 

<

Дата> год – 6259 руб. 73 коп. (560000х 34х12%/365), с 

<

Дата> по 

<

Дата> год – 8376 руб. 99 коп. (560000х 42х13%/365), с 

<

Дата> по 

<

Дата> год – 8 515 руб. 07 коп. (560000х 37х15%/365). 

Ключевая ставка банковского процента с 

<

Дата> - 7,5%, с 

<

Дата> - 8,5%, с 

<

Дата> - 12 %, с 

<

Дата> - 13 %, с 

<

Дата> - 15%.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2 с учетом заявленных требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составят за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> год – 53061 руб. 92 коп. (38563 руб. 29 коп. + 5983 руб. 56 коп. с 

<

Дата> по 

<

Дата> год (560000х 42х13%/365), 8 515 руб. 07 коп. с 

<

Дата> по 

<

Дата> год (560000х 37х15%/365). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды с 

<

Дата> по день фактического возврата денежных средств, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9186 руб., расходы по оплате у слуг нотариуса по заверению копии документов в сумме 540 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя. в размере 15 000 руб. и представлено соглашение об оказании юридической помощи 

<

№>-Д-47/2420 от 

<

Дата>, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 

<

Дата>.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в подготовке процессуальных документов, подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (

<

№>) с ФИО2 (

<

№> 

<

№>) неосновательное обогащение в размере 560 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период 

<

Дата> по 

<

Дата> год – 53061 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9186 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии документов в сумме 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 

<

Дата> по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., начисляемые на сумму остатка, исходя из ключевой ставки банка России действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая