Дело № 12-78/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 16 мая 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А., 

с участием заявителя ФИО1, ее защитника ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ОВМ МВД России «Алапаевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ МВД России «Алапаевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за то, что она как должностное лицо с ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: являясь кастеляншей и совмещающей должность коменданта в 

<

данные изъяты>, не поставила на миграционный учет гражданина 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты>, чем допустила нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства». 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом указав, что она работает машинистом по стирке белья в общежитии 

<

данные изъяты>, ее должностные обязанности указаны в должностной инструкции и не связаны с действиями по миграционному учету иностранных лиц и лиц без гражданства. С ДД.ММ.ГГГГ по приказу руководителя она совмещала должности машиниста по стирке белья и коменданта на период нетрудоспособности коменданта ФИО6 Должностные обязанности коменданта не связаны с действиями по миграционному учету иностранных лиц. Кроме того, в указанном образовательном учреждении предусмотрена должность паспортиста, на которую должностной инструкцией и приказом руководителя возложена обязанность по организации миграционного учета иностранных лиц и лиц без гражданства, паспортистом на условиях совмещения работает комендант ФИО6, при этом на период нетрудоспособности ФИО6 обязанности паспортиста на ФИО1 не возлагались. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Просили отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник отдела ОВМ МВД России «Алапаевский» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон о миграционном учете) при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о заявленном сроке его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о миграционном учете в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Закона о миграционном учете установлено, что принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (подпункт «а» пункта 2 части 2).

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Как следует из материалов настоящего дела, должностным лицом органа миграционного учета ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ как должностное лицо за то, что она, работая в ГАПОУ СО «Верхнесинячихинский агропромышленный техникум» кастеляншей общежития, совмещая указанную должность с должностью коменданта, с ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не поставила на миграционный учет гражданина 

<

данные изъяты> ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. Данный факт был выявлен сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский» в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с указанными выводами должностного лица органа миграционного учета нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 состоит в должности машиниста по стирке белья, а также на период нетрудоспособности ФИО6 в исследуемый период совмещала должность коменданта в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно должностным инструкциям машиниста по стирке белья (кастелянши) и коменданта общежития в обязанности указанных должностных лиц не входит постановка на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства. Указанное возложено на паспортиста, выполнение обязанностей которого в части организации временной регистрации иностранных граждан на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ возложено на коменданта ФИО6 Сведений о том, что обязанности паспортиста, в том числе в части регистрации иностранных граждан и постановки их на миграционный учет, на период нетрудоспособности ФИО6 были возложены на ФИО1, материалы дела не содержат.

Следовательно, представленными судье доказательствами не подтверждено, что ФИО1 являлась должностным лицом, ответственным за организацию миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в общежитии 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства исключают возможность признания ФИО1 виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ МВД России «Алапаевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова