Гражданское дело № ****** 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.12.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» о признании условия договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МФК «Деньгимигом» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты №ОВЗ-156/00890-2017 на сумму 20000 руб. под 1% в день. Заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 58500 рублей – задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты, в том числе: 19 500 рублей - сумма основного долга, 39 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % в день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 1 955 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что встречные исковые требования понятны, не признал в полном объеме. Ответчик ФИО1 неверно толкует условия договора, пункт 7 договора микрозайма о пролонгации их действия на прежних условиях в случае внесения заемщиком оплаты только процентами за пользование займом, права ФИО1 как потребителя не нарушают, положениям п. 2 ч. 13 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» не противоречат, поскольку стороны договора, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно согласовали условия и порядок пролонгации договора, что действующему законодательству не противоречит. Ответчиком не доказан факт нарушения среднерыночных процентных ставок или других требований регулятора и законодательства. На дату заключения договора процентная ставка в размере 365% годовых была ниже среднерыночной (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 599,311% годовых; 799,081% годовых - предельное. На момент заключения договора подлежала применению норма закона, предусмотренная ч.9 п.1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающая максимальный размер начисленных процентов трехкратным размером суммы займа, т.е. до 60000 рублей включительно. Методика расчета процентов за пределами основного срока займа, описанная в п.9 Обзора практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг не применяется, так как порядок, размер и условия представления микрозаймов предусмотрен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик ФИО1 вносила платежи 08 и ДД.ММ.ГГГГ - это было посчитано как проценты. Платежи с ДД.ММ.ГГГГ пошли в погашение основного долга. При заключении договора с ответчиком были соблюдены все положения действующего законодательства, ранее ответчик оформляла договор займа 13 раз и никаких вопросов не возникало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «МК «Деньгимигом» о признании условий договора потребительского микрозайма недействительным, перерасчете процентов за пользование микрозаймом. Во встречном исковом заявлении ФИО1 указала, что считает установление процентной ставки в размере 365% годовых за пользование суммой займа после даты срока возврата суммы микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерным и незаконным (п. 4 договора займа). Согласно заключенному между ФИО1 и ООО «МФК Деньгимигом» договору микрозайма, срок его предоставления был определен ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года. По истечении указанного срока заемщик должен исполнить перед заимодавцем все обязанности по договору займа, проценты за пользование займом составили 365 % годовых. ФИО1 считает, что проценты в указанном размере подлежат взысканию за период с момента заключения договора займа и до срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно. По истечении указанного срока в ответчика подлежат взысканию проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. в размере 21.06% годовых. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов спустя более года после наступления срока указанного в спорном договоре, увеличив тем самым период для начисления и взыскания процентов. ФИО1 просила признать п. 6 договора потребительского микрозайма № ОВЗ-156/00890-2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «МФК «Деньгимигом» недействительным в части указания того, что «проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 4 индивидуальных условий договора, начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день ее фактического погашения включительно», указав, что «проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 4 индивидуальных условий договора, начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а после указанной даты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по средневзвешенной процентной ставке, установленной ЦБРФ в размере 21,06% годовых по день фактического погашения включительно»; пересчитать размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2308 рублей. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «МФК «Деньгимигом» подлежащим удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МФК «Деньгимигом» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты №ОВЗ-156/00890-2017, согласно которому ФИО1 предоставлен микрозайм в сумме 20000 руб. под 1% в день. Заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком не возвращены. 

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата суммы микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

По расчетам истца задолженность ФИО1 по договору потребительского микрозайма №ОВЗ-156/00890-2017 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 500 руб., из которых 19500 руб. - сумма основного долга, 39 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

При этом суд отмечает, что расчет процентов за пользование суммой займа произведен истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Закон о микрофинансовой деятельности внесены изменения, которые действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их трехкратным размером.

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №ОВЗ-156/00890-2017 в размере 58500 руб., из которых: 19500 руб. - сумма основного долга, 39 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1, суд приходит к следующему. При заключении договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа 20000 рублей и проценты согласно п. 2 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно оспариваемому ответчиком ФИО1 пункту 6 договора, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 4 индивидуальных условий Договора, начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического погашения включительно. 

Вместе с тем, указанные положения договора потребительского займа не исключают применение требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности при расчёте подлежащей уплате заемщиком суммы процентов, сами по себе данной норме не противоречат. 

При таких обстоятельствах требование встречного иска о признании пункта 6 договора потребительского займа недействительным, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что рассчитанная истцом ООО «МФК «Деньгимигом» сумма процентов не превышает установленный законом лимит, перерасчету и уменьшению данная сумма также не подлежит. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1955 рублей 0 копеек.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Киямова Д.В.