дело № 2-4980/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16.05.2019 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту ПАО «Ростелеком») о взыскании денежных средств в счет ущерба в результате падения снега с крыши в сумме 285469 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 22000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 руб, почтовых расходов в сумме 161 руб 50 коп, расходов по производству копий экспертного заключения в сумме 1500 руб, расходов по производству копий документов по числу лиц, участвующих в деле в сумме 240 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6055 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 

<

данные изъяты>. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№, автомобилем управляла ФИО1 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 00 мин ФИО1 

<

данные изъяты>. без нарушений правил парковки припарковала автомобиль 

<

данные изъяты> г/н№ по адресу: 

<

адрес>. Около 14 час 45 мин, вернувшись к автомобилю, ФИО1 

<

данные изъяты> обнаружила, что на автомобиль упал снег с крыши вышеуказанного здания. В результате падения снега автомобиль 

<

данные изъяты> г/н№ получил различные механические повреждения. По факту повреждений ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась в МО МВД России «Тюменский», что отражено в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.210 ГК РФ, Правилами благоустройства территории Червишевского муниципального образования, утвержденных решением Думы Червишевского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ №, истец полагает, что ПАО «Ростелеком», как собственник здания, несет ответственность за причиненный ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№ заявлена в соответствии со средне-рыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 285463 руб без учета износа. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 22000 руб. При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб, расходы на оформлении нотариальной доверенности в сумме 2100 руб, почтовые расходы в сумме 161 руб 50 коп, расходы на копирование экспертного заключения в сумме 1500 руб, расходы по производству копий документов в сумме 240 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6055 руб (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 

<

данные изъяты>. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просила. 

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 

<

данные изъяты>., при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 

<

данные изъяты>. – ФИО2 

<

данные изъяты>. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указав, что автомобиль припаркован без нарушения правил парковки, предупреждающая об угрозе схода снега с крыши табличка расположена на пристрое к зданию, при парковке истец не заметила данную табличку. Истец не привлекалась к административной ответственности по факту нарушений правил парковки. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» – ФИО3 

<

данные изъяты>. исковые требования не признала. Согласно устных и письменных возражений, транспортное средство истца припарковано в месте, не предусматривающим парковку, на здании имеется табличка с надписью «Осторожно. Лавиноопасная крыша». Припарковав автомобиль в непосредственной близости к фасаду здания, истец нарушила нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которого расстояние открытой автостоянки (вместимостью 10 машин и менее) до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 м. Паркуя свое транспортное средство в месте, не являющемся парковкой для автотранспортных средств под предупреждающие таблички проявил халатное отношение к своему имуществу. В соответствии со ст.ст.1064,1083 ГК РФ, просит в иске отказать (л.д.86-87).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.24) 

По заявлению ФИО1 

<

данные изъяты>. в МО МВД России «Тюменский» проведена проверка. Факт повреждений автомобиля подтверждается письменными объяснениями ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО5, фотофиксацией, а также информацией в рапорте УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ межмуниципального отдела от ФИО6 поступило сообщение по факту падения снега с крыши на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка. В результате проверки из объяснения ФИО1 

<

данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 00 мин последняя приехала на работу по адресу: 

<

адрес>, около 14 час 45 мин ей сообщили, что на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № упал снег с крыши дома. При осмотре автомобиля, ФИО1 

<

данные изъяты>. увидела, что на автомобиле лежит снег, повреждена крыша, капот, лобовое стекло, правое переднее крыло, правое заднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь. 

Материал проверки приобщен к номенклатурному делу (л.д.53-61).

Стороной ответчика представлена фотофиксация, на которой отображено, что на пристрое к зданию по адресу: 

<

адрес>» имеется табличка «Осторожно! Лавиноопасная крыша!» (л.д.90).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Порядок и периодичность очистки крыш зданий предусмотрена Правилами благоустройства территории Червишевского муниципального образования, утвержденными решением Думы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов Червишевского муниципального образования, договора содержать объекты благоустройства (п.1.4). Собственники зданий (строений, сооружений), лица, ответственные за эксплуатацию зданий (строений, сооружений), в установленные законом порядке (далее- собственники), должны обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий (строений, сооружений) в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации, проведение текущих и капитальных ремонтов (п.2.3.1). Очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов, при их появлении, производится собственниками зданий (строений, сооружений) в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта (п.2.3.2)

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ПАО «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств своевременной очистки кровли от снега и льда, факт повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № в результате падения снега с крыши принадлежащего ПАО «Ростелеком» здания, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное стороной истца, ответчиком ПАО «Ростелеком» не оспорены. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате падения снега с крыши, без учета эксплуатационного износа составляет 285 463 руб (л.д.9-27). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив представленное стороной истца заключение, суд считает, что оно соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в рапорте, протоколе осмотра, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», о предстоящей оценке ответчик был уведомлен. Данное заключение необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма, по мнению суда, является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба. 

Вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ПАО «Ростелеком» от ответственности, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом правил парковки, согласно фотофиксации, автомобиль припаркован на значительном расстоянии от здания, предупреждающая табличка не размещена в месте парковки автомобиля истцом, а размещена на пристрое к нему. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ПАО «Ростелеком» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием крыши, учитывая отсутствие виновных действий со стороны истца, способствовавших причинению ущерба, суд взыскивает в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. с ПАО «Ростелеком» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 285463 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> оплатила юридические услуги в сумме 20 000 руб ( л.д.28-29) 

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по написанию искового заявлением и представлением интересов в суде, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «Ростелеком» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22000 руб ( л.д.7-8), оплатил государственную пошлину в сумме 6 055 руб ( л.д.2), почтовые расходы в сумме 161 руб. 50 коп. (л.д.34), расходы по копированию в сумме 1500 руб и 240 руб. (л.д. 35, 37), поэтому с ответчика ПАО «Ростелеком», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы.

Истцом также заявлено о взыскании расходов в сумме 2100 руб на нотариальные услуги (л.д.38), основания для взыскания которых отсутствуют, поскольку доверенность не конкретизирована, следовательно расходы не могут быть учтены как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб в результате падения снега с крыши в сумме 285463 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 22 000 руб, расходы на копирование в сумме 1740 руб, почтовые расходы в сумме 161 руб 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6055 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 22.05.2019

Судья Е.А. Савельева