Дело № 2-2127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Спутник» (далее – ООО «УК «Спутник») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом (далее – МКД) находится в управлении ответчика. 04.02.2019 года через кровлю дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине невыполнения управляющей компанией кровельного ремонта крыши дома. В результате залития повреждено следующее имущество: в спальне № 1 на потолке в углу слева от окна на обоях остались желто-коричневые пятна и разводы размером 0,1 м. * 0,2 м., вокруг люстры на потолке образовались желто-коричневые разводы, весь потолок поврежден, на оклеенных обоями стенах образовались сухие пятна и разводы размером 0,7 м. * 1,5 м., обои в комнате на потолке и стенах требуют замены; в спальне № 2 в углу слева от окна на обоях желто-коричневые пятна размером 0,2 м. * 0,9 м., обои частично отклеились от стен, на потолке желто-коричневые пятна размером 0,1 м. * 1 м., обои в комнате на потолке и стенах требуют замены. На крыше дома в зимний период происходит скапливание снега, так как уборка снега с крыши дома управляющей компанией не производится. Истец полагала, что затопление квартиры произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу МКД, содержание которой в работоспособном состоянии должен был обеспечить ответчик, однако, несмотря на многочисленные обращения в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши МКД, текущий ремонт кровли над квартирой истца ответчиком не произведен. Поскольку ущерб возмещен не был, истец просила взыскать с ответчика причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 62 200 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя по консультированию и составлении искового заявления в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением от 04.07.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены собственники квартиры № ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «УК «Спутник» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, полагая, что имеет место обоюдная вина сторон и заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в случае удовлетворения заявленных исковых требований ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного нарушения, а также снижении суммы компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2007 года.

Как усматривается из содержания искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика, 04.02.2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем 07.02.2019 года ФИО1 в ООО «УК «Спутник» подано заявление с просьбой провести обследование, устранить протекание стен и потолка и возместить моральный м материальный ущерб.

Как следует из содержания составленного представителями управляющей компании ООО «УК «Спутник» и подрядной организации ООО «САНТЕХ» 06.03.2019 года акта, копия которого представлена истцом, комиссией в присутствии ФИО1 произведено обследование квартиры № по заявлению № М-162 от 07.02.2019 года, и при визуальном осмотре установлено: в спальне (1) на потолке в углу слева от окна сухие желто-коричневые пятна и разводы размером около 0,1 * 0,2 м. На стенах обои улучшенного качества. В углу слева от окна на обоях сухие пятна и разводы около 0,7 *1,5 м. Половое покрытие линолеум без повреждений. Спальня (1) с балконом. Балкон остеклен силами жителей, изнутри отделан рейкой. Балкон граничит с балконом смежной квартиры 8-го подъезда. В спальне (2) в углу слева от окна на обоях улучшенного качества желто-коричневые пятна размером около 0,2 * 0,9 м., обои частично отслоились. На потолке желто-коричневые пятна размером около 0,1 * 0,1 м. Половое покрытие без повреждений. Спальня (1) с балконом. Балкон остеклен силами жителей, изнутри отделан рейками. Со слов заявителя, залитие происходило во время образования «наледи на остеклении балкона» (указанная причина зачеркнута в представленной копии и дописано «снега на крыше»), во время дождя залитие не происходит. Заявителю рекомендовано произвести демонтаж балконного остекления.

В адресованном истцу ответе от 15.03.2019 года указано на рассмотрение ее обращения, сообщено о проведении обследования квартиры № и составлении акта, с приложением ее копии, однако каких-либо мер по возмещению ущерба ответчиком предпринято не было.

05.03.2019 года ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с заявлением о бездействии со стороны ООО «УК «Спутник», по результатам рассмотрения которого в ответе ГЖИ от 05.04.2019 года указано на выдачу ООО «УК «Спутник» предписания по обеспечению постоянной защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли в районе подъезда 5 дома 

<

адрес> и недопущению залития квартиры № со сроком исполнения – постоянно до 06.05.2019 года, а также истцу рекомендовано разрешить вопрос о возмещении ущерба в добровольном или судебном порядке.

Согласно представленного истцом расчета причиненных убытков стоимость восстановительного ремонта в комнате № 1 составила 33 600 руб., в комнате № 2 – 28 600 руб., а общая сумма ущерба – 62 200 руб.

Не оспаривая факта залива принадлежащей истцу квартиры и размер заявленного истцом ущерба, представитель ответчика полагал, что залив 04.02.2019 года произошел вследствие образования наледи на остеклении балкона в квартире истца, ссылаясь на отсутствие заявок по факту залива от жильцов квартиры № и указав, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины и источника залития квартиры 

<

адрес>.

Определением от 04.07.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО и возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО «Управляющая компания «Спутник».

Согласно заключению эксперта № 86/2019 от 16.08.2019 года, экспертом ФИО по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что причиной залития помещения № 1 квартиры № является распространение воды по стене вентиляционного блока, а источником залития является подтаивание накопленных снежных и ледовых масс на кровле в месте соединения кровельного покрытия и вентиляционного блока, а также несвоевременная очистка кровли от снежных и ледовых масс. Исходя из локализации повреждений, полученных в результате залития, в помещении № 2 эксперт предполагает, что при чиной залития в данном помещении является распространение воды через межпанельный шов, а источником залития – разгерметизация межпанельного шва, накопление снежных и ледовых масс между карнизным свесом и козырьком балконов с последующим подтаиванием и проникновением в межпанельный шов, попадание осадков в межпанельный шов с конструкции кровли ввиду отсутствия «капельника», так и совокупность данных факторов.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательств причины залива принадлежащей истцу квартиры заключение эксперта № 86/2019 от 16.08.2019 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, суд полагает доводы представителя ответчика о наличии вины истца необоснованными, поскольку, как усматривается из содержания исследовательской части заключения эксперта и представленных в заключении фотоматериалов, экспертом производился как осмотр квартиры №, расположенной на 4 этаже, так и квартиры №, расположенной на 5 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома, и установлено, что в помещениях № 2 указанных квартир полученные в результате залития повреждения локализованы только в углу (слева от входа на балкон) в месте прохождения межпанельного шва, а также выявлено наличие следов увлажнения по низу карнизной плиты кровли над козырьком над балконом квартиры №, также локализованные в месте прохождения межпанельных швов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба в результате залива 04.02.20019 года и отсутствием со стороны ответчика контроля над указанным выше общедомовым имуществом, не усматривая вины истца.

Поскольку размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспаривался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 62 200 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд регулируются Законом о защите прав потребителей.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный ей моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степени существенности и длительности допущенного нарушения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения за судебной защитой истец пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке, обратившись с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 32 100 руб. ((62 200 + 2 000) * 50%).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период нарушения прав истца, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, мнение истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного ответчиком нарушения, определив к взысканию штраф в размере 17 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно выданной НО «Адвокатская коллегия адвокатов» квитанции № 010 от 06.05.2019 года ФИО1 по соглашению с адвокатом оплачено 7 000 руб., из которых: 1 000 руб. – консультация, 6 000 руб. – составление искового заявления.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85 200 руб. (62 200 + 2 000 + 17 000 + 4 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 200 (восемьдесят пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 09.09.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв