Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидяковой А.Н.,

с участием

представителя истца ФИО2, согласно доверенности Кондрахина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСБАСУГОЛЬ» в лице Кимовского филиала ООО «МОСБАСУГОЛЬ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСБАСУГОЛЬ» в лице Кимовского филиала ООО «МОСБАСУГОЛЬ» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 209335,51 руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15952,30 руб.; компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 80000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. 

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что он с 11.07.2018 года на основании приказа № от 11.07.2018 года был принят на работу в Кимовский филиал ООО «МОСБАСУГОЛЬ», расположенный по адресу: 301722, 

<

...> стр.10, на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Ответчик в нарушение положений ст.136 ТК РФ, регулярно, с учетом удержаний налога на добавленную стоимость (НДФЛ) с ноября 2019 года имел перед ним задолженность по выплате заработной платы. Согласно расчетным листкам, выданным Кимовским филиалом ООО «МОСБАСУГОЛЬ», задолженность по выплате заработной платы перед ним составила: на конец ноября 2019 года - начало декабря 2019 года - 120644,43 рубля; на конец декабря 2019 года - 116117,75 рубля; на конец января 2020 года - 113131,87 рубля; на конец февраля 2020 года - 116130,37 рубля; на конец марта 2020 года - 132421, 44 рубля; на конец апреля 2020 года - 147340,14 рубля; на конец мая 2020 года - 170748,52 рубля. 15 июня 2020 года трудовые отношения между ним и ответчиком были расторгнуты, приказ № от 15.06.2020 года. Согласно расчетному листку за июнь 2020 года, выданному Кимовским филиалом ООО «МОСБАСУГОЛЬ», задолженность ответчика по выплате заработной платы перед ним, с учетом удержанного НДФЛ, на 15 июня 2020 года составила 209335,51 руб. Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно расчету, размер процентов в рублевом эквиваленте (денежная компенсация), подлежащих взысканию с ООО «МОСБАСУГОЛЬ» за нарушение сроков выплаты заработной платы ему, составивших 284 дня, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, составляет 15952,30 руб. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В результате невыплаты ему на протяжении 8 месяцев заработной платы он испытал нравственные страдания, заключающиеся в психологическом переживании того, что заработная плата ему может быть никогда не выплачена, моральный вред он оценивает в 80000 руб., из расчета по 10000 руб. за каждый месяц невыплаченной зарплаты. За услуги адвоката, связанные с составлением расчета, искового заявления, а также участием адвоката в судебном заседании, он уплатил последнему 15000 руб., которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца ФИО2, согласно доверенности Кондрахина Н.П., в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16248,60 руб.; компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 80000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доверив представление своих интересов в судебном заседании, по доверенности Кондрахину Н.П.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, согласно доверенности Кондрахин Н.П., в полном объеме поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, по всем основаниям, приведенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно расчетному листку за июнь 2020 года, выданному Кимовским филиалом ООО «МОСБАСУГОЛЬ», задолженность ответчика по выплате заработной платы перед ФИО2, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на 15 июня 2020 года, т.е. на день увольнения истца, составляла 209335, 51 руб. Как следует из Выписки о состоянии вклада на имя ФИО2, счет № по вкладу «Maestro Социальная» от 1 сентября 2020 года, на указанный счет за период с 30 июня 2020 года по 31 августа 2020 года была перечислена задолженность по заработной плате в размере 209335,51 руб. Таким образом, задолженность по зарплате перед истцом полностью погашена. Из указанного следует, что последним днем задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы является 30 августа 2020 года, задержка по выплате заработной платы составила 304 дня или 10 месяцев. Размер процентов в рублевом эквиваленте (денежная компенсация), подлежащих взысканию с ООО «МОСБАСУГОЛЬ» за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО2, за период с 1.11.2019 года по 30.08.2020 года в соответствии со статьей 236 ТК РФ составляет 16248,60 руб. В результате неполной выплаты истцу на протяжении 10 месяцев заработной платы, последний регулярно испытывал нравственные страдания, заключающиеся в психологическом переживании того, что заработная плата в полном объеме ему может быть никогда не выплачена, поскольку долг по зарплате не сокращался, а только увеличивался с каждым месяцем. Истец, в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме стал раздражительным, его 

<

данные изъяты> систематически упрекала в том, что он не может потребовать от руководства филиала полной оплаты за свой тяжелый труд. За услуги адвоката, связанные с составлением расчета, искового заявления, а также участием адвоката в судебном заседании, ФИО2 уплатил последнему 15000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика. Просил в полном объеме удовлетворить исковые требования ФИО2 с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «МОСБАСУГОЛЬ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил. 

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица – временный управляющий ООО «МОСБАСУГОЛЬ» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, до начала судебного заседания с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании ст.ст.22, 56 ТК РФ, выплата работодателем работнику в полном объеме заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. 

На основании ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч.1 ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч.5 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

На основании ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ч.1 ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1 ст.236 ТК РФ).

На основании ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

По данному делу было установлено, что 27.12.2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – ООО «МОСБАСУГОЛЬ», адрес местонахождения: 391800, 

<

...>, лит.А, каб.2 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/621901001.

27.12.2007 года данное общество было постановлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области, генеральным директором общества является ФИО4 

Основным видом деятельности общества является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом.

24.04.2008 года внесена запись о создании филиала ООО «МОСБАСУГОЛЬ», адрес местонахождения: 

<

...> за государственным регистрационным номером (ГРН) 2086219009105.

Указанная информация усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.25, 45-70). 

Согласно справке Кимовского филиала ООО «МОСБАСУГОЛЬ» от 15.06.2020 года № (л.д.26), ФИО2 работал на автотранспортном участке автотранспортного цеха Кимовского филиала ООО «МОСБАСУГОЛЬ» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе с 11.07.2018 года (Приказ № от 11.07.2018 года) по 15.06.2020 года (Приказ №-к от 15.06.2020 года).

Данная информация также подтверждается копией вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-I №, выданного на имя ФИО2 (л.д.27).

Из расчетных листков, выданных Кимовским филиалом ООО «МОСБАСУГОЛЬ» ФИО2, усматривается, что задолженность предприятия по выплате заработной платы перед ФИО2, составляет: на конец ноября 2019 года – начало декабря 2019 года – 120644,43 руб. (л.д.18), на конец декабря 2019 года - 116117,75 руб. (л.д.19), на конец января 2020 года - 113131,87 (л.д.20), на конец февраля 2020 года - 116130,37 руб. (л.д.21), на конец марта 2020 года - 132421,44 руб. (л.д.22), на конец апреля 2020 года - 147340,14 руб. (л.д.23), на конец мая 2020 года - 170748,52 руб. (л.д.24).

В связи с нарушением сроков выплаты истцу заработной платы он обращался в Государственную Инспекцию труда в Рязанской области, считая свои права нарушенными.

Из ответа государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 от 20.07.2020 года №-ОБ (л.д.28), направленного в адрес ФИО2, усматривается, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют. 

Согласно выписке о состоянии вклада «Maestro Социальная», счет №, открытого в 

<

данные изъяты>, подразделение № на имя ФИО2, ему поступила заработная плата: 30.06.2020 года в размере 9013,05 руб., 30.06.2020 года в размере 36468,22 руб., 13.08.2020 года в размере 13500 руб., 31.08.2020 года в размере 13531,10 руб., 31.08.2020 года в размере 24964,55 руб., 31.08.2020 года в размере 27739,78 руб., 31.08.2020 года в размере 38732,50 руб., 31.08.2020 года в размере 45386,31 руб. (л.д.76). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 9.09.2020 года по гражданскому делу А54-4462/2020 по заявлению 

<

данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОСБАСУГОЛЬ», признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МОСБАСУГОЛЬ» (391800, 

<

...>, литера А, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОСБАСУГОЛЬ» (391800, 

<

...>, литера А, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МОСБАСУГОЛЬ» (391800, 

<

...>, литера А, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 189), адрес для направления корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 101; приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, указанных в абзаце 4 части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (л.д.104-111).

В результате длительной невыплаты заработной платы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в условиях психотравмирующей ситуации, переживаниях.

За оказанием юридических услуг истец обратился к адвокату адвокатского кабинета Кондрахин Н.П. – Кондрахину Н.П., за услуги которого им оплачена денежная сумма в размере 15000 руб.: составление искового заявления в суд – 4000 руб.; составление расчета процентов (денежной компенсации), подлежащей выплате за несвоевременную выплату заработной платы – 2000 руб.; представительство интересов истца в суде – 9000 руб., что подтверждается квитанцией серии КН № (л.д.30).

В добровольном порядке до настоящего времени спор не разрешен.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было достоверно установлено, что, начиная с ноября 2019 года, ответчик регулярно имел перед истцом задолженность по заработной плате, не была погашена задолженность перед истцом и в день его увольнения, в нарушение положений ч.1 ст.140 ТК РФ. Задолженность была погашена перед истом в размере 209335,51 руб. только в период с 30 июня 2020 года по 31 августа 2020 года.

Положения ст.136 ТК РФ представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует Конвенции Международной организации Труда №95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Факт начисления работнику заработной платы подтвержден в судебном заседании истцом предоставлением им расчетных листков, выданных Кимовским филиалом ООО «МОСБАСУГОЛЬ».

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Частью 6 ст.136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена

Несмотря на неоднократные запросы у стороны ответчика документов, подтверждающих возможные возражения по иску, в том числе Положение об оплате труда работников, коллективный договор, с целью установления сроков выплаты заработной платы, таковых документов стороной ответчика суду представлено не было.

Ключевая ставка, установленная банком России, составила: в период с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года включительно – 6,50%; в период с 16.12.2019 года по 9.02.2020 года – 6,25%; с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года – 6,00%; с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года - 5,50%; с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года – 4,50%; с 27.07.2020 года по 30.08.2020 года – 4,25%.

Ввиду того, что стороной ответчика не были представлены суду сведения о датах выплаты заработной платы истцу, установленных локальными нормативными актами предприятия, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом и его представителем расчетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, т.е. конкретно за месяц (последнее число месяца), а также с учетом произведенных ответчиком конкретных сумм выплат задолженности по заработной плате в период с 30.06.2020 года по 30.08.2020 года включительно.

В период с 1.11.2019 года по 30.11.2019 года сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу составит: 120644,43 руб. (долг на конец ноября 2019 года):100% х 6,50% (ключевая ставка): 150 х 30 (дни просрочки с 1 по 30 ноября 2019 года) = 1568,10 руб.

Применяя и далее данный механизм расчета, суд считает приведенный истцом расчет денежной компенсации за неправомерную задержку выплаты заработной платы арифметически верным, соответствующим требованиям положений ст.236 ТК РФ, размер ключевой ставки ЦБ РФ применен правильно, с которым суд соглашается.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, в общем размере 16248,60 руб. за период с 1.11.2019 года по 30.08.2020 года включительно.

Суд не находит оснований не доверять представленному истцом и его представителем адвокатом Кондрахиным Н.П. расчету денежной компенсации, подлежащей выплате истцу в соответствии с правилами ст.236 ТК РФ, от ответчика каких-либо возражений относительно представленного расчета не приведено, контррасчет не представлен.

Таким образом, в указанной части суд в полном объеме удовлетворяет заявленные истцом требования.

При этом, очередность кредиторов в рамках дела о банкротстве не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав, а в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Определение суммы задолженности по заработной плате и предъявление ее к взысканию возможно не только посредством обращения с заявлением к арбитражному управляющему и в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства, но и путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

Трудовым кодексом не предусмотрено освобождение работодателя от выплаты процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств в период процедуры наблюдения.

Введение в отношении организации процедуры наблюдения не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы своим работникам. Взыскание компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты введения наблюдения.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сам факт наличия неправомерных действий или бездействий работодателя является безусловным доказательством причинения работнику физических и нравственных страданий. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, длительность периода невыплаты заработной платы, пребывания семьи истца в связи с этим в сложных материальных условиях, пребывание его в условиях психотравмирующей ситуации, выплата спустя 2,5 месяца после увольнения всей причитающейся истцу суммы задолженности, что само по себе является определенной компенсацией морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд определяет размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в сумме 2000 рублей, руководствуясь при этом, требованиями разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав работника и его индивидуальных особенностей. Суд находит указанную сумму соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и объему защищаемого права, а также последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Однако, заявленная ФИО2 сумма компенсации морального вреда в размере 80000 рублей является явно завышенной, поскольку степень его нравственных страданий, о которых суду сообщил в судебном заседании его представитель, неадекватна указанной сумме. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя – адвоката в размере 15000 руб., и, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что истцом ФИО2 и его представителем Кондрахиным Н.П. не были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 9000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме в пользу ФИО2

Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

На вывод суда о неразумности пределов взыскания данной суммы в полном объеме в размере 9000 рублей в рассматриваемом случае оказали влияние следующие факторы.

Факт понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтвержден в судебном заседании, а именно, представлена квитанция об оплате услуг представителя (л.д.30), согласно которой предусмотрено представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, а также составление искового заявления и расчета процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы. Сведений о каких-либо иных услугах, оказанных истцу адвокатом Кондрахиным Н.П., квитанция не содержит. Соответствующих доказательств стороной истца суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данной квитанции, либо факта невнесения указанных средств ФИО2 адвокату Кондрахину Н.П. не представлено. У суда нет оснований не доверять указанному документу, равно, как и не усматривается какой-либо заинтересованности адвоката Кондрахина Н.П. в выдаче ФИО2 ложного документа.

Суд отмечает, что квитанция содержит необходимые реквизиты адвокатского кабинета, соответствующие подписи, на квитанции имеется печать адвокатского кабинета, оснований подвергать ее сомнению у суда не имеется. 

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года №63-ФЗ, формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

На основании п.2 ст.20 названного ФЗ-63, адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. 

Участие адвоката Кондрахина Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела. 

Согласно ст.25 вышеуказанного Закона №63-ФЗ за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Проанализировав объем выполненной работы представителем ФИО2 – адвокатом Кондрахиным Н.П. по гражданскому делу, принимая во внимание характер спора, тот факт, что дело не представляло повышенной сложности, учитывая его объем, фактическое время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, т.е. длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень его участия, объем оказанной юридической помощи, приезд адвоката из другого города к месту судебного разбирательства, а также сложившиеся в Тульском регионе расценки на представительство в суде, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 3000 рублей. 

Со стороны представителя ФИО2 каких-либо ходатайств, требующих длительной подготовки и анализа, не заявлялось.

Что касается требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и расчета денежной компенсации в общей сумме 6000 рублей, то суд также находит указанную сумму завышенной, поскольку объем искового заявления составил 2,5 листа, названный документ не содержит сложного анализа законодательных актов, само заявление не представляло повышенной сложности, вместе с тем составлено представителем, имеющим высшее юридическое образование, и стаж работы по юридической профессии, с учетом сложившихся расценок на данный вид услуг, суд считает возможным произвести оплату за составление указанного документа в размере 1500 рублей, а также за составление двух расчетов денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в общем размере 1500 руб.

Таким образом, снижая размер расходов ФИО2 на оплату услуг представителя до итоговой суммы в размере 6000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные в решении, и признает чрезмерными его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей.

Поэтому суд исполнил возложенную на него обязанность по созданию условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а ст.100 ГПК РФ не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы ФИО2

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

С удовлетворенного судом размера исковых требований в 16248,60 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 649,94 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с положениями п.3 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет - 6000 рублей, для физических лиц – 300 рублей.

Поскольку одновременно истцом было заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда, т.е. требование неимущественного характера, то в данном случае с ответчика ООО «МОСБАСУГОЛЬ» подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо. По настоящему делу иск предъявлен к организации - юридическому лицу, не освобожденному от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истца, а также поскольку государственная пошлина не была оплачена истцом, в силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 949,94 руб. (649,94 +300) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кимовский район.

Таким образом, заявленные истцом ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСБАСУГОЛЬ» в лице Кимовского филиала ООО «МОСБАСУГОЛЬ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСБАСУГОЛЬ», юридический адрес: 391800, 

<

...>, лит.А, каб.2, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/621901001, дата регистрации юридического лица: 27.12.2007 года, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере 16248 (шестнадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСБАСУГОЛЬ», юридический адрес: 391800, 

<

...>, лит.А, каб.2, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/621901001, дата регистрации юридического лица: 27.12.2007 года, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 949 (девятьсот сорок девять) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: