Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2020 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пристенская зерновая компания» (далее также - истец) обратилось в суд иском к ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83500 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 83500 рублей в счет оплаты за долю в размере 1/250 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:25:020000:8, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Банинский сельсовет, принадлежащую ответчику, которую истец намеревался приобрести у ответчика по договору купли-продажи по указанной цене в будущем. Однако, впоследствии этот договор купли-продажи сторонами не был заключен, при этом ответчик также не возвратил истцу полученные от него денежные средства, которые в связи с изложенным являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Пристенская зерновая компания» и ответчик ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях и телефонограмме просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила главы 60 ГК РФ об обязательствах следствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено самим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм предоставление, осуществленное одной стороной в пользу другой стороны во исполнение возмездного договора, который эти стороны по обоюдному согласию намеревались заключить в будущем, но который впоследствии фактически так и не был заключен, является неосновательным обогащением приобретателя, подлежащим возврату потерпевшему.

Как следует из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме, в указанный день ответчик ФИО2 получила от истца ООО «Пристенская зерновая компания», действовавшего в лице представителя по доверенности ФИО5, денежные средства в сумме 83500 рублей в счет оплаты за принадлежащую ответчику долю в размере 1/250 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:25:020000:8, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Банинский сельсовет, которую истец намеревался приобрести у ответчика по договору купли-продажи по указанной цене в будущем. 

Впоследствии договор купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сторонами так и не был заключен. 

Предварительный договор купли-продажи указанной доли (ст. 429 ГК РФ) сторонами настоящего спора также не заключался. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии с ГК РФ могли бы являться основаниям для заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи земельной доли в обязательном порядке, судом не установлено.

Так как ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в сумме 83500 рублей, полученные от него во исполнение договора купли-продажи, который впоследствии ими так и не был заключен, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежащим возврату истцу (потерпевшему).

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 83500 рублей составляет 2705 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пристенская зерновая компания» неосновательное денежное обогащение в сумме 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пристенская зерновая компания» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2705 (две тысячи семьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: