УИД 52RS0031-01-2024-000243-47

Дело №2-2-38/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Гагино 4 сентября 2025 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи постоянного судебного присутствия в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области Дремлюга Т.В., с участием истца прокурора Гагинского района Нижегородской области Ошарина С.А., истца ФИО1, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области ФИО2, при ведении протокола помощником судьи Новиковой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гагинского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты при увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о взыскании в пользу ФИО3 денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64076,51 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка обращения ФИО3 о нарушении трудовых прав, в ходе которой установлено следующее. В соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/470 и Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД 7-4/641 с ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>) реорганизована путём присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), которая является правопреемником в отношениях полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО3 проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (до реорганизации - в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>). В связи с вышеуказанными реорганизационными мероприятиями сокращена должность старшего государственного налогового инспектора, приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с должности старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При сокращении ФИО3 в соответствии с ч.3.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №79-ФЗ) выплачена компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания в размере 98307,32 руб. Однако, при исчислении месячного денежного содержания и расчёте компенсации Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> не были учтены полученные ФИО3 материальное стимулирование и премии в течение года, предшествующего дате увольнения, что привело к неверному расчёту денежного довольствия и к выплате итоговой компенсации при увольнении не в полном размере. Так, при расчёте денежного содержания для исчисления компенсации при увольнении ФИО3 не были учтены средства материального стимулирования, премии, производимые за счёт дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда, поскольку они не включены в п.2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что размер денежного содержания занижен и, как следствие, неверно определена сумма компенсации, что существенно нарушило права ФИО3 на получение полной компенсации в связи с прекращением трудовых отношений, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ и.о. прокурора 

<

адрес> в целях защиты трудовых прав ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подан иск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о возложении обязанности произвести перерасчёт выплаченной компенсации, взыскании недоплаченной компенсации при увольнении и компенсации морального вреда. Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес> удовлетворены, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в пользу ФИО3 взыскана доплата компенсации при увольнении в размере 80587,44 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Упомянутое решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда признано право работника ФИО3 на получение неначисленных сумм выплаты при увольнении. Фактический расчёт с ФИО3 произведен ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления ей доплаты компенсации при увольнении, присужденной решением Нижегородского областного суда, в размере 80587,44 руб. (частично оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63479,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена оставшаяся сумма в размере 17108,34 руб.). Таким образом, ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ вправе требовать присуждения денежной компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не начисленных своевременно сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днём, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчёта включительно.

Истец прокурор 

<

адрес> ФИО3 заявленные в интересах ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что право работника ФИО3 на получение неначисленных сумм выплаты при увольнении возникло после того, как решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. После этого во исполнение данного апелляционного определения ответчик произвёл расчёт с ФИО3 путём перечисления ей доплаты компенсации за увольнение, присужденной решением Нижегородского областного суда, в размере 80587,44 руб., при этом частично оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63479,10 руб., а ДД.ММ.ГГГГ перечислена оставшаяся сумма в размере 17108,34 руб., в связи с чем и была рассчитана денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты увольнения, по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.236 Трудового кодекса РФ, поэтому сумма рассчитана правильно и срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. ФИО3 как бывший сотрудник обратилась в органы прокуратуры и именно органы прокуратуры в её интересах обращались в суд с исковым заявлением и, исходя из её требований как материального истца, принимались решения об изменении исковых требований. Таким образом, годичный срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты при увольнении не пропущен, настоящее исковое заявление, поданное в интересах ФИО3, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО3 исковые требования не признал в полном объёме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратура 

<

адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ уже обращалась с иском в интересах ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> об обязании произвести перерасчёт размера компенсации с учётом денежных средств, выплаченных ФИО3 в виде стимулирующих выплат. В порядке ст.39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ требования были увеличены и заявлена недоплаченная компенсация в размере 80587,44 руб. Далее также в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования к налоговому органу были увеличены и дозаявлена компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Кроме того, в этот же временной период по тем же обстоятельствам, заявленным к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3, которая в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату при увольнении, решением Нижегородского областного суда требования ФИО3 удовлетворены. В ходе ранее рассмотренного дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ ФИО3 два раза воспользовалась правом на изменение предмета иска и увеличила свои исковые требования, однако на протяжении всего судебного разбирательства с 2021 года истец не заявляла об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты. С настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данный трудовой спор уже был предметом рассмотрения Нижегородского областного суда, в котором рассматривались обстоятельства, предшествующие возникновению данного спора, им была дана надлежащая оценка и вынесено судебное решение. В настоящее время заявляемая компенсация выступает как увеличение предыдущих рассмотренных исковых требований, которые могли быть заявлены в соответствии со ст.39 ГПК РФ в ходе судебного процесса по делу №. Ранее с налогового органа решением суда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ уже взыскивалась компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что означает применение к работодателю двух неблагоприятных имущественных последствий за одно нарушение. В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст.244.24 настоящего Кодекса. Кроме того, согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Приведённая правовая норма во взаимосвязи с ч.1 ст.136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты компенсации при увольнении. Начало течения срока давности определяется с момента установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении. О нарушении своих прав истец знал при произведённом с ним расчёте при увольнении, а также при рассмотрении гражданского дела, однако с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока для разрешения индивидуального трудового спора. Если размер процентов для расчёта и выплаты компенсации исчисляется за период со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, то и годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, исчисляется с даты выплат денежного довольствия при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из положений ст.392 Трудового кодекса РФ, исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заявлены с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с данным иском о разрешении индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы. На основании изложенного, просил суд вынести определение о прекращении производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ. Также указал, что в Кстовском городском суде 

<

адрес> рассматривалось подобное дело бывшего работника ФИО4, решение по которому было принято в пользу налогового органа.

Заслушав объяснения истца – прокурора 

<

адрес> ФИО3, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратится в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (до реорганизации – в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>).

В соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/470 и Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД 7-4/641 с ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>) реорганизована путём присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), которая является правопреемником в отношениях полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. 

В связи с вышеуказанными реорганизационными мероприятиями сокращена должность старшего государственного налогового инспектора, приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с должности старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

При сокращении ФИО3 в соответствии с ч.3.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» выплачена компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания в размере 98307,32 руб.

Однако при исчислении месячного денежного содержания и расчёте компенсации Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> не были учтены полученные ФИО3 материальное стимулирование и премии в течение года, предшествующего дате увольнения, что привело к неверному расчёту денежного довольствия и к выплате итоговой компенсации при увольнении не в полном размере.

Так, при расчёте денежного содержания для исчисления компенсации при увольнении ФИО3 не были учтены средства материального стимулирования, премии, производимые за счёт дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда, поскольку они не включены в п.2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что размер денежного содержания занижен и, как следствие, неверно определена сумма компенсации, что существенно нарушило права ФИО3 на получение полной компенсации в связи с прекращением трудовых отношений, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ и.о. прокурора 

<

адрес> в целях защиты трудовых прав ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подан иск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о возложении обязанности произвести перерасчёт выплаченной компенсации, взыскании недоплаченной компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес> удовлетворены, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в пользу ФИО3 взыскана доплата компенсации при увольнении в размере 80587,44 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда признано право работника ФИО3 на получение неначисленных сумм выплаты при увольнении.

Фактический расчёт с ФИО3 произведён ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления ей доплаты компенсации при увольнении, присужденной решением Нижегородского областного суда, в размере 80587,44 руб. (частично оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63479,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена оставшаяся сумма в размере 17108,34 руб.) (л.д.50, 51).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днём, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч.3 ст.33 Федерального закона №79-ФЗ в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения гражданской службы в соответствующем государственном органе и произвести с ним окончательный расчёт.

По письменному заявлению гражданского служащего представитель нанимателя также обязан выдать гражданскому служащему другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении, суд, принимая во внимание требования ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ, проверив представленный истцом расчёт суммы компенсации за нарушение установленного срока выплаты при увольнении за спорный период, и признав данный расчёт правильным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в пользу ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не начисленных своевременно сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днём, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчёта включительно, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64076,51 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что исходя из положений ст.392 Трудового кодекса РФ, исковые требования ФИО3 заявлены с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с данным иском о разрешении индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, несостоятельны, поскольку годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 Трудового кодекса РФ следует исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате. Вместе с тем, обязанность по полному погашению задолженности по выплате истцу заработной платы исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном случае срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по выплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы нельзя считать пропущенным.

Таким образом, суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора 

<

адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>) в интересах ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты при увольнении удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64076,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Большеболдинский межрайонный суд 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дремлюга