Дело № 1-49/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Папуловой Н. В.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Карповой Л. Д., представившей удостоверение № 200 и ордер № 332 от 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе дознания не установлена, находясь по 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на незаконную переделку ружья модели ТОЗ - 34 Р 12 калибра, № принадлежащего ему на законных основаниях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь по 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе дознания не установлена, умышленно, незаконно, используя полотно от ножовки по металлу, и шлифовальную машинку укоротил основную часть вышеуказанного ружья - приклад и ствол, произведя тем самым незаконную переделку ружья модели ТОЗ - 34 Р 12 калибра, №, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является крупнокалиберным, короткоствольным, гладкоствольным, двуствольным, огнестрельным оружием - «обрез», изготовленным самодельным способом из стандартного охотничьего ружья модели ТОЗ - 34Р (Тульский оружейный завод) 12 калибра, № - изготовленного заводским способом, пригодным для производства выстрела с обоих стволов. В результате незаконных действий ФИО1 вышеуказанное ружье полностью лишилось свойства охотничьего ружья, вместе с тем, сохранив основные части и узлы, обеспечивающие производство выстрелов и приобрело свойства крупнокалиберного, короткоствольного, огнестрельного оружия, обладающего значительной поражающей способностью, особенно при стрельбе с ближних дистанций.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 - ФЗ «Об оружии», согласно которой ремонт огнестрельного оружия, за исключением основных частей, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.

Кроме того, он же в ДД.ММ.ГГГГ, после переделки огнестрельного оружия до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период времени с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по 

<

адрес>, самостоятельно изготовленный путем переделки из охотничьего ружья модели ТОЗ - 34Р «обрез», который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является крупнокалиберным, короткоствольным, гладкоствольным, двуствольным, огнестрельным оружием.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил статью 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.

Санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым квалифицированы деяния ФИО1, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Основанием для осуществления судебного производства в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, является также проведение по уголовному делу дознания в сокращенной форме, что в силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ даёт основание для постановления приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кухне квартиры по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: 33 патрона калибра 12 мм и 17 патронов калибра 16 мм, обрез ружья ТОЗ-34Р, 12 калибра, №, шлифовальная машинка, ножовка по металлу, два отрезка ствола, деревянный приклад, охотничий билет, разрешение РСОа № (л.д. 14-19);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет, извлечённый из упаковки № является крупнокалиберным, короткоствольным, гладкоствольным, двуствольным, огнестрельным оружием – «обрезом», изготовленным самодельным способом из стандартного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-34Р и пригоден для производства выстрелов с обоих стволов (л.д. 42-45);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 46 охотничьих патрона, 3 пули, 4 гильзы, обрез ружья, угловая шлифовальная машина, деревянный приклад, 2 металлических отрезка, ножовка по металлу, охотничий билет и разрешение на хранение, частицы копоти на марлевой ткани (л.д. 57-61);

показаниями свидетеля Л. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при осмотре квартиры по 

<

адрес>, где был обнаружен «обрез» ружья. ФИО1 пояснил, что он сделал этот «обрез» из принадлежащего ему ружья (л.д. 36-38);

аналогичными показаниями свидетеля К., отражёнными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33);

показаниями подозреваемого ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ признал и подробно пояснил обстоятельства совершения преступлений (л.д. 77-80);

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление оружия, то есть незаконная переделка оружия, его основных частей; 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 П. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья и наличие ряда тяжелых заболеваний у ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категории преступлений на менее тяжкие.

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая в совокупности установленные судом, данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, его возраст; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; имущественное положение ФИО1, считает возможным признать их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для назначения дополнительного наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, суд также не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что он имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества.

В судебных прениях защитник Карпова Л. Д. просила суд прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 страдает тяжелым заболеванием и раскаялся в совершенных преступлениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ возможно только при наличии всей совокупности обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Такая совокупность обстоятельств по делу отсутствует. Сам по себе факт, что ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, не может служить достаточным основанием для применения к нему ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: 46 охотничьих патронов, 3 пули, 4 гильзы, деревянный приклад, 2 металлических отрезка, угловая шлифовальная машина, ножовка в соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

«обрез» ружья модели ТОЗ – 34Р, 12 калибра подлежит передаче в соответствующие учреждения МВД РФ, которые в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляют контроль за оборотом оружия, для определения его судьбы.

Охотничий билет, разрешение на хранение на имя ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (далее – УИИ) по месту жительства, не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Наказание осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

46 охотничьих патрона, 3 пули, 4 гильзы, деревянный приклад, 2 металлических отрезка, хранящиеся в оружейной комнате и комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, а также угловую шлифовальную машину, ножовку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить через ОМВД России по Кондинскому району;

«обрез» ружья модели ТОЗ – 34Р, 12 калибра, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу передать через ОМВД России по Кондинскому району в соответствующие учреждения МВД РФ, которые в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляют контроль за оборотом оружия, для определения его судьбы;

охотничий билет, разрешение на хранение на имя ФИО1, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1 через ОМВД России по Кондинскому району.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р. В. Назарук