Дело № 1-30/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кунья Псковской области 15 ноября 2017 года.

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зандер Л.В.

при секретаре Жуковой В.Б.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Куньинского района Подмошиной С.Э.,

обвиняемого ФИО1, защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № 250 и ордер № 90/18 от 01.11. 2017 г. Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей С., законного представителя С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образования среднего специального, состоящего на учете призывников, холостого, проживающего по зарегистрированному месту жительства д. 

<

адрес>, не работающего, не судимого, под стражей в порядке предварительного заключения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

16 июня 2017 года около 17 часов ФИО1 управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ЛАДА 211240», государственный регистрационный знак А № СВ 69 рус, с пассажиром С. на заднем пассажирском месте, следуя по автодороге М9 «Балтия» по правой полосе движения в направлении г. Москва, на 439 км автодороги М9 «Балтия», проходящем в районе п. Кунья Куньинского района Псковской области нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не менее 100 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, подъехал к автомобилю марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак К № ЕА 178 рус под управлением Р. движущемуся впереди в попутном направлении по правой полосе движения. Подъезжая к участку ремонтно-дорожных работ водитель автомобиля марки «Лада Веста» Р. снизил скорость и остановил автомобиль. Водитель ФИО1 обнаружив, что скорость движущегося впереди автомобиля марки «Лада Веста» снижается и дистанция между автомобилями сократилась до опасной для движения, применил торможение, но не смог вовремя остановить автомобиль, в результате чего совершил столкновение передней частью автомобиля «ЛАДА 211240» на заднюю часть автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак К № ЕА 178 рус, ФИО1 потерял управление своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Logan» государственный регистрационный знак А № КР 60 рус под управлением Д., который двигался в направлении г. Великие Луки.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ЛАДА 211240» С. причинены телесные повреждения: закрытый перелом боковой массы крестца слева, закрытые оскольчатые переломы верхней ветви лонной кости слева, нижне-передние ветви седалищной кости слева со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, которые нанесли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих:

- пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- пункт 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

повлекло причинение С. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Невыполнение водителем ФИО1 пунктов 10.1. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с объемом обвинения согласился, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства.

Защитник Колчева Е.М. ходатайство подсудимого о применении особого порядка постановления приговора поддержала.

Представитель государственного обвинения ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Потерпевшая С., законный представитель С. с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и постановлением приговора в особом порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ согласились.

Подсудимому ФИО1 вменяется преступление небольшой тяжести, максимальное наказание, за которое предусмотрено до 02 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ему органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство заявлено им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку подсудимый консультирован защитником, кроме того, подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15. УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако подсудимый настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, судом не установлено. 

Характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке потерпевшей С. и ее законному представителю С. судом разъяснены и ими осознаются.

Таким образом, установленные законом, ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относимое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления; малолетних детей или иных лиц, находящихся на своем иждивении не имеет, основного места работы не имеет, на учете безработных не состоит, на наркологическом или психиатрическом учетах не значится, по месту жительства характеризуется Торопецким отделом полиции Тверской области положительно, так как спиртные напитки не употребляет, жалоб на него не поступало, проживает в семье родителей (т. 2 л.д. 40, 42-47,49,51).

Из обвинительного заключения следует, что вследствие содеянного пострадали водители и пассажиры как находившихся в автомашине подсудимого ФИО1, кроме потерпевшей С., так и транспортных средств, столкновение с которыми допустил обвиняемый, а именно пострадали пассажиры Б, П., М., Д., водитель Д., технически повреждены транспортные средства «Рено Logan, «Лада Веста», при этом мер к заглаживанию вреда обвиняемым не принималось.

Преступление совершено ФИО1 при незначительном водительском стаже, с 08.06.2016 года (т. 2 л.д.42). Вместе с тем ФИО1 получив водительское удостоверение, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, 17.11.2016 г. по ч. 2 ст. 12.13, ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, 26.02.2017 –по ч. 1 ст. 12.1.КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ДТП обвиняемым совершено вследствие систематического нарушения Правил дорожного движения. 

В соответствии со ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как он активно давал показания в период предварительного следствия, участвовал в следственных действиях, молодой возраст, состояние его здоровья после перенесенной черепно-мозговой травмы, перелома левой нижней конечности, отсутствие необратимых последствий у потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не признал.

Учитывая характер содеянного ФИО1, данные о его личности, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением на указанный срок ограничений в порядке ст. 53 УК РФ, учитывая при этом, что ФИО1 лечение травмы вследствие ДТП проходил в медицинском учреждении г. Великие Луки Псковской области, периодически наблюдается здесь же.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией основной статьи в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признал и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 53.1.УК РФ. 

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Веста » г.р.з. К № ЕА 178 рус, возвращен органами предварительного следствия на ответственное хранение владельцу Р., в связи с чем подлежит оставлению за Р. по принадлежности возвращению (том 1 л.д. 164), автомобиль марки «Рено Logan » г.р.з. А № КР 60 рус хранится на территории ОП по Куньинскому району, его следует возвратить потерпевшему Д. по принадлежности (том 1 л.д. 216 ); автомобиль «Лада 211240» г.р.з. А № СВ 69 рус хранится на территории ОП по Куньинскому району (том 1 л.д. 221), принадлежит ФИО1, им истребован, подлежит возвращению по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому суд счел необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период срока основного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы Тверской и Псковской областей и не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Веста » г.р.з. К № ЕА 178 рус, находящийся на ответственном хранении владельца Р., оставить за Р. по принадлежности; автомобиль марки «Рено Logan» г.р.з. А № КР 60 рус, хранящийся на территории отделения полиции по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский возвратить Д. по принадлежности; автомобиль «Лада 211240» г.р.з. А № СВ 69 рус, хранящийся на территории отделения полиции по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский возвратить ФИО1 по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимому по назначению органов предварительного следствия и суда отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд. 

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий, судья Зандер Л.В.