Дело № 1-26/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года с.Базарные Матаки 

Алькеевского района РТ

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Р. Гарифинова, 

с участием прокурора Алькеевского района РТ Гизятова Р.А., 

подсудимого А.К.А., 

защитника Хайруллина Ш.Ш., представившего удостоверение № №, 

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

А.К.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

19.04.2011 года по приговору Рыбно-Слободского районного суда РТ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

30.12.2011 года по приговору Алькеевского районного суда РТ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), 69 ч.3, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ, на основании с. 70 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору Рыбно-Слободского районного суда РТ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от 19.04.2011 г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

14.06.2012 года по приговору мирового судьи с/у № 2 Авиастроительного района г.Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору Алькеевского районного суда РТ от 30.12.2011 г., общий срок 3 года лишения свободы, освобожден 29.12.2014 г. по отбытии срока, судимость по приговору мирового судьи с/у № 2 Авиастроительного района г.Казани от 14.06.2012 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ погашена;

11.03.2016 года по приговору мирового судьи с/у № 1 по Алькеевскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

31.03.2016 года по приговору мирового судьи с/у № 1 по Авиастроительному судебному району г.Казани РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16.06.2016 года по приговору Алькеевского районного суда РТ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением не отбытого срока наказания по приговорам мирового судьи с/у № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 31.03.2016 года и по приговору мирового судьи с/у № 1 по Алькеевскому судебному району РТ от 11.03.2016 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года, 22.12.2017 года по постановлению Менделеевского городского суда РТ не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на 9 месяцев 19 дней с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание в виде исправительных работ не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2018 года в период времени с 00.00 час до 04.00 час, более точное время следствием не установлено, А.К.А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в жилище К.Л.М. по адресу: Республика Татарстан, Алькеевский район, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил бывший в эксплуатации телевизор «Centek СТ-8124» с пультом дистанционного управления, стоимостью 8806 рублей, принадлежащие К.Л.М., положил его в коробку, где так же находились инструкция по эксплуатации телевизора и товарный чек, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями К.Л.М. значительный материальный ущерб на сумму 8 806 рублей. В дальнейшем похищенный телевизор был реализован А.К.А. в комиссионный магазин, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, 

<

адрес>, за 4 000 рублей, ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме.

Подсудимый А.К.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что после освобождения в конце декабря 2017 года из мест лишения свободы проживал в г.Казани, где подрабатывал случайными заработками. В конце апреля 2018 года приехал в гости к бабушке в с.

<

данные изъяты>, Алькеевского района РТ. 30 апреля 2018 года рано утром он должен был уехать обратно в г.Казань. В это время у него возник умысел совершить кражу телевизора бабушки, который стоял в зале, поскольку на тот момент он нуждался в деньгах. Он отключил его от сети, положил в коробку, где так же находились документы от телевизора, после чего пошел к остановке. Бабушка с матерью в это время спали в своих комнатах, поэтому его действия никто не заметил. На попутном транспорте он добрался до г.Казани и сдал похищенный телевизор в ломбард, расположенный по ул.

<

данные изъяты>, за 4 000 рублей. Через несколько дней он хотел выкупить данный телевизор обратно, однако к тому времени его уже продали. До заключения его под стражу он не смог возместить бабушке ущерб, поскольку у него не было денег. В настоящее время ущерб возмещен полностью его другом 

<

данные изъяты> за счет собственных средств. Похищенный телевизор был приобретен его покойным дедом еще в период его нахождения в местах лишения свободы, соответственно, ему не принадлежал. 

Кроме признательных показаний вина А.К.А.., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Л.М. суду показала, что проживает по адресу: РТ, Алькеевский район, 

<

данные изъяты> с дочерью А.Е.А.., 

<

данные изъяты>. В апреле 2018 года умер ее супруг, до этого он приобретал небольшой телевизор стоимость около 9 000 рублей. После смерти супруга с ней начала проживать ее дочь А.Е.А. Иногда к ним приезжает ее внук А.К.А. Тот с ними постоянно не проживает, приезжает к ним изредка. В конце апреля 2018 года после отъезда внука они обнаружили пропажу телевизора, однако в полицию не стали обращаться, поскольку догадались, что кражу совершил А.К.А., поскольку ранее он уже похищал у них домашние предметы, за что привлекался к уголовной ответственности. Лишь после того как тот отказался вернуть похищенное обратились в полицию. Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, поскольку она получает пенсию в размере 9 000 рублей, иных доходов не имеет. Дочь так же нигде не работает, соответственно, пользуется ее пенсией. После заключения внука под стражу кто-то возместил ей ущерб в размере примерно 9 000 рублей, поэтому претензий внуку в настоящее время она не имеет.

Представитель потерпевшей А.Е.А. в ходе судебного заседания дала показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям потерпевшей К.Л.М. 

Свидетель Р.Р.В. суду показала, что в апреле 2018 года через группу в «WhatsApp» познакомилась с А.К.А.., стали встречаться. 10 мая 2018 года она приехала в с.

<

данные изъяты> в гости к бабушке А.К.А. пробыла у них до 15 мая 2018 года. Из разговора между А.К.А. и его матерью ей стало известно, что тот украл у бабушки телевизор, обещал купить новый. 

Свидетель П.А.А, на судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия показал, что работает приемщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Казань, 

<

данные изъяты> 30 апреля 2018 года в комиссионный магазин обратился парень, который принес телевизор «Centek». Он предъявил паспорт на имя А.К.А., а так же документы на технику. Телевизор был оценен им на 4000 рублей и выставлен на продажу. 

Свидетель М.М.З. суду показал, что знаком с А.К.А. более 5 лет. Они вместе работали на стройке, проживали в его квартире в г.Казани вместе с 

<

данные изъяты> В начале мая 2018 года А.К.А. сообщил ему, что родственники в с.

<

данные изъяты> начали пьянствовать, поэтому он забрал у них телевизор и сдал в ломбард, вырученные деньги в сумме 8806 рублей передал ему на хранение. В дальнейшем он планировал выкупить данный телевизор и отвезти обратно бабушке. Таким образом, А.К.А. фактически кражу не совершал, изъял телевизор у бабушки для сохранности. Более того, данный предмет он сам в свое время приобретал и подарил покойному деду.

Свидетель К.Р.Д. суду показал, что с А.К.А. знаком три года, вместе работали на стройке и проживали у М.М.З. Со слов последнего ему известно, что А.К.А. в конце мая текущего года забрал у бабушки телевизор, что бы родственники его не пропили. В дальнейшем для сохранности он сдал его в ломбард, в дальнейшем планировал выкупить. После заключения А.К.А. под стражу М.М.З. сообщил, что необходимо возместить его бабушке стоимость телевизора, поэтому попросил у него денег, которые он задолжал А.К.А. Он передал М.М.З. 3 000 рублей, остальную сумму тот добавил из своих средств. Остальные обстоятельства происшествия ему не известны. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: 

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 мая 2018 года, согласно которых произведен осмотр дома, расположенного по адресу: РТ, Алькеевский район, 

<

адрес> (т.1 л.д.13-18), а так же помещения комиссионного магазина, расположенного по адресу: г. Казань, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.26-28);

- справкой об исследовании № 157 от 18 мая 2018 года, в соответствии с которой рыночная стоимость бывшего в эксплуатации телевизора «Centek СТ- 8124» составляет 8 806 рублей (т.1, л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов от 29 мая 2018 года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр договора комиссии №№ от 30.04.2018 года, товарного чека №№ (т.1 л.д.76-79); 

<

данные изъяты>

- сведениями из Управления пенсионного фонда РФ, в соответствии с которыми размер пенсионной выплаты К.Л.М. в 2018 году составил 8 703,98 руб. (т. 1, л.д.221).

В судебном заседании вина А.К.А. установлена.

Суд действия подсудимого А.К.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ущерб, причиненный преступлением, является для потерпевшей К.Л.М. значительным, поскольку она находится в преклонном возрасте, страдает 

<

данные изъяты> заболеванием, соответственно, не в состоянии вести трудовую деятельность, при этом получает пенсию в переделах прожиточного минимума установленного для пенсионеров (8 583 рублей). Вместе с тем, стоимость похищенного фактически составляет ее месячный доход. 

Похищенный телевизор А.К.А. не принадлежал, более того, согласно его пояснениям, данным в ходе судебного заседания, был приобретен дедом в период его отсутствия в с.

<

данные изъяты>. 

Изложенные обстоятельства подсудимым и стороной защиты в ходе судебного заседания не оспаривались. 

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля М.М.З.., допрошенного по ходатайству стороны защиты, о том, что телевизор был изъят подсудимым у потерпевшей с целью сохранности, для исключения его отчуждения. Изложенные его показания объективно опровергаются как показаниями всех свидетелей, так и показаниями самого подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания.

По бытовой характеристике А.К.А. характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 112, 122, 185), по месту отбывания наказания положительно (т. 1, л.д. 182). 

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья, а так же его родственников, позицию потерпевшей стороны о снисхождении, молодой возраст подсудимого, имеющуюся положительную характеристику. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание А.К.А. суд признает наличие рецидива преступлений в его действиях. Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинения суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления материалы дела не содержат. 

Преступление, совершенное А.К.А. относится к категории средней тяжести, принимая во внимание характер содеянного и личность подсудимого, каких-либо исключительных и достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 и 73 УК РФ, а так же ч. 2 ст. 81 УК РФ суд так же не усматривает. 

Вместе с тем, суд учитывает, что А.К.А. совершил умышленное преступление, будучи осужденным по приговору Алькеевского районного суда РТ от 16 июня 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ. 

При определении вида наказания А.К.А. суд приходит к выводу, что с учетом рецидива преступлений в его действиях менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который после замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы фактически их не отбывал, никаких мер к исправлению не предпринял, поведение свое не изменил, более того, совершил аналогичное преступление. Так же при принятии решения о назначении реального лишения свободы суд учитывает все обстоятельства по делу, а так же характер совершенного А.К.А. преступления. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания А.К.А. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Считая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу – договор комиссии, товарный чек подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Согласно ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алькеевского районного суда РТ от 16 июня 2016 года и окончательное наказание А.К.А. определить в виде 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание исчислять с 25 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания А.К.А. время нахождения его под стражей с 11 июля 2018 года по 24 октября 2018 года и с 25 октября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения А.К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ г.Чистополь. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – договор комиссии, товарный чек хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.Р. Гарифинов

Приговор вступил в законную силу:

Судья: М.Р. Гарифинов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-26/2018

Секретарь судебного заседания: