Дело №2а- 1-1292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ФИО1, 

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением с выше названными требованиями, указав, что в 2015 году на исполнение Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области поступил судебный приказ в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4 На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области возбудил исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 02 октября 2017 года исполнительные действия по указанному исполнительному документу не производятся, в том числе не производится обращение взыскания на арестованный автомобиль «Ока», гос.номер №. 

Обеспечение исполнения указанного вступившего в законную силу судебного решения судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области виновно не производится свыше двух месяцев, что недопустимо в демократическом обществе. 

Указанное бездействие пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области нарушило её право взыскателя на доступ к правосудию, гарантированное п.1 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, лишило её эффективного средства правовой защиты, гарантированного ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, связанное с виновным необеспечением свыше двух месяцев исполнения судебного приказа о взыскании алиментов, в том числе, уклонение судебным приставом от обращения взыскания на арестованный автомобиль «Ока», гос.номер №; обязать судебного пристава-исполнителя произвести надлежащее исполнение судебного приказа.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что исполнительские действия производились в полном объеме, по состоянию на 02.10.2017 года произведены всевозможные действия, чтобы должник выплачивал алименты. Так, должник неоднократно предупреждался о необходимости уплаты алиментов и об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ. 16.03.2016 года должник был доставлен в Вольский отдел судебных приставов, где он пояснил, что денежные средства выплачивал непосредственно ФИО2, передал ей 27 тыс.рублей, подарил горный велосипед ребенку; должник был предупрежден об уголовной ответственности за неуплату алиментов. В апреле 2016 года должнику было вручено требование об обязанности предоставить сведения о месте трудоустройства либо регистрации в Центре занятости населения в качестве безработного, а также предоставить сведения, подтверждающие уплату алиментов в пользу ФИО2; вручено обязательство предпринять меры к погашению суммы задолженности. Ею направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего ответчику. По недвижимому имуществу приходили отрицательные ответы на запросы. Согласно ответу ГИБДД ответчику принадлежит транспортное средство ВАЗ 11113022, 

<

данные изъяты> гос.номер №. В феврале 2016 годы было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с данным автомобилем. В мае 2017 года из Росреестра пришел ответ о наличии в собственности у должника комнаты в коммунальной квартире, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества. Неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, лишь в ПАО Сбербанк России у должника имелся счет, однако, на нем отсутствовали денежные средства. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Неоднократно выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ. Направлялись запросы в ПФР РФ для установления наличия пенсий, выплат в связи с трудоустройством. В ходе исполнительных действий было установлено, что должник зарегистрирован в 

<

адрес>. 26.03.2016 и 13.11.2016 года были совершены выходы по месту жительства должника; соседи пояснили, что давно не видели должника, сообщили адрес предположительного проживания- 

<

адрес>, куда также был совершен выход, в ходе которого было установлено, что по данному адресу проживает З,. Взыскатель сообщила о том, что автомобиль должника находится в г. Вольске, предположительно указала район нахождения, но точный адрес не указала. Потому 06.10.2017 года имущество должника и сам должник были объявлены в розыск. Со слов взыскателя стало известно, что должник может предположительно проживать в Ульяновской области, работать в ООО «

<

данные изъяты>». 08.09.2017 года в ООО «

<

данные изъяты>» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, 21.09.2017 года в адрес УФССП РФ по Ульяновской области направлено поручение о совершении необходимых действий для исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов, а именно, установления фактического проживания и проверки имущественного положения по месту проживания должника. Обратить взыскание на автомобиль в настоящее время они не могут, так как не известно ни место жительство должника, ни место нахождение автомобиля.

Административный ответчик Управление ФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо Вольский МОСП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на заявление суду не представил.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из п. 15 указанного Постановления Пленума следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 22.12.2014, с изм. от 31.12.2014) "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из исполнительного производства следует, что 14.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Бобошко (ныне ФИО2) П.А. о взыскании алиментов.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были осуществлены следующие действия: сделаны запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; Росреест о наличии у должника недвижимого имущества.

Было установлено наличие у должника открытого вклада в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 08.02.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Списание не было произведено в связи с отсутствием денежных средств на счете. 13.09.2017 года было вынесено поторное постановление. Списания денежных средств не было произведено.

В 2016 году должник неоднократно предупреждался от уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ (16.03.2016, 15.04.2016), ему вручалось требование об обязанности предоставить сведения о трудоустройстве, регистрации в качестве безработного, предоставлении сведений, подтверждающих уплату алиментов, вручалось обязательство предпринять меры к погашению задолженности.

Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ФИО1 следует, что в июне-июле 2016 года должник перестал выходить на связь, в связи с чем были предприняты меры по установлению его места жительства. Дважды были совершены выходы по месту регистрации должника, должника не застали по месту жительства; был совершен выход по месту предполагаемого жительства должника, в ходе которого было установлено, что должник в этом жилом помещении не проживает.

30.03.2016, 09.01.2017, 13.06.2017 года выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Также было установлено наличие у должника транспортного средства- ВАЗ 11113022, 

<

данные изъяты>, в связи с чем 04.02.2016 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В 2017 году был получен ответ из Росреестра о наличии у должника в собственности комнаты в коммунальной квартире. 15.05.2017 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества (в 2016 году ответы Россреестра были отрицательные).

Как пояснил административный ответчик, со слов взыскателя должник может проживать в Ульяновской области и работать в ООО «

<

данные изъяты>».

08.09.2017 года в ООО «

<

данные изъяты>» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, 21.09.2017 года в адрес УФССП РФ по 

<

адрес> направлено поручение о совершении необходимых действий для исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69).

Согласно ч.1 ст. 84 указанного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Порядок реализации имущества на торгах предусмотрен главой 9 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из объяснений административного ответчика следует, что место нахождение автомобиля должника им не известно, не сообщала его им и взыскатель, потому 06.10.2017 года имущество должника было объявлено в розыск.

Доводы административного ответчика в этой части подтверждаются постановлением от 06.10.2017г.

Судом в ходе рассмотрения дела также было установлено, что в настоящее время судебному приставу-исполнителю не известно место нахождения должника. В связи с чем 06.10.2017 года он объявлен в розыск.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; установленный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, а имеет организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Потому суд считает доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании; обратить взыскание на имущество должника, местонахождение которого (имущество) не известно, невозможно. 

Отсутствие желаемого для заявителя результата в рамках исполнительного производства, по мнению суда, не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральных Законом «Об исполнительном производстве»№ 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного документа Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не определены, потому, по мнению суда, определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья М. Н. Маштакова