Дело № 2а-1797/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 13 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по г. Санкт-Петербургу об обжаловании действий (бездействия) решений судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

Первоначально административный истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №135156/18/78004-ИП о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2018 и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 343143,01 руб. 

В обоснование поданного в суд административного искового заявления административный истец указал, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.11.2017 по гражданскому делу №2-385/2017 удовлетворено исковое заявление АО КБ Дельта Кредит», расторгнут кредитный договор 

<

***> от 22.12.2015; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 124 800,00 руб.; с административного истца в пользу банка взыскано 4 902 042,95 руб. Указанное решение суда было исполнено административным истцом добровольно. Несмотря на наличие судебного решения, административный истец по договоренности с банком своими силами осуществил действия по поиску покупателя на залоговое имущество (квартиру), произвел действия по подготовке сделки купли-продажи квартиры, а 19.11.2018 банк и административный истец подписали соглашение о расторжении кредитного договора, а также о прекращении обязательств сторон по указанному кредитному договору и прощении долга.

В настоящее время единственное жилье истца реализовано в счет погашения кредитных обязательств перед банком, у истца отсутствует постоянный источник дохода и постоянное место жительства. Однако 24.01.2019 при обращении в Кировский РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу за разъяснениями о причинах ареста банковского счета, ФИО1 узнал о том, что 13.12.2018 в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 135156/18/78004-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 343 143,01 руб. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что ранее в отношении ФИО1 было открыто исполнительное производство №78004/18/221067 от 31.07.2018 по вышеназванному решению суда, затем банк отозвал исполнительный лист и исполнительное производство было прекращено, однако в связи с неисполнением решения суда в должные сроки было возбуждено спорное исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №135156/18/78004-ИП о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2018 незаконным и подлежащим отмене.

13.02.2019 административный истец ФИО1 дополнил иск требованием об освобождении его от исполнительского сбора по исполнительному производству №135156/18/78004-ИП от 13.12.2018 в размере 343143,01 руб. (л.д.85-86)

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях, с учетом уточнений от 13.02.2019, настаивал в полном объеме. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо АО «КБ Дельта Кредит» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявило, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, выслушав участников судебного разбирательства приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление от 13.12.2018 о возбуждении исполнительного производства №135156/18/78004-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 343143,01 руб. ФИО1 по почте из Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу получено не было (л.д.66-68). О взыскании исполнительского сбора истец узнал 24.01.2019, когда был наложен запрет на банковский счет. 31.01.2019 обратился с настоящим иском в суд. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что 22.01.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Учитывая отсутствие возражений со стороны административного ответчика, относительно установленных судом обстоятельств, ФИО1 подал иск своевременно, после того, как узнал об исполнительском сборе 24.01.2019, т.е. в пределах срока, установленного нормами КАС Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а сторонами не оспаривалось в производстве судебного - пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 находилось исполнительное производство №793398/18/78004-ИП от 04.07.2018 (л.д.29-63), возбужденное в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа №ФС №027404263, выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга, по гражданскому делу №2-385/2017 в пользу АО «КБ Дельта Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2015 в размере 4 902 042,95 руб. (л.д.52-54).

Удовлетворенное судом требование по гражданскому делу №2-385/2017 в пользу АО «КБ Дельта Кредит» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 124 800,00 руб. не было заявлено в Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу (исполнительный лист не предъявлялся), т.к. должник ФИО1 на стадии исполнения решения суда самостоятельно продал, принадлежащую залоговую квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и полученными денежными средствами от продажи квартиры, погасил долг перед АО «КБ Дельта Кредит», на 19.11.2018 все отношения между ФИО1 и АО «КБ Дельта Кредит» прекращены, путем расторжения кредитного договора, принятия сумм в счет погашения долга по исполнительному листу, прощением части долга.

В период совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №793398/18/78004-ИП от 04.07.2018 в отношении ФИО1, 31.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 343143,01 руб. (л.д.34-35). Сведений о том, что данное постановление было направлено и получено ФИО1 судом не установлено.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №793398/18/78004-ИП от 04.07.2018 и возвращении исполнительного документа исполнительного листа №ФС №027404263 взыскателю АО «КБ Дельта Кредит», в связи с тем, что от взыскателя АО «КБ Дельта Кредит» поступило заявление об окоченении исполнительного производства (л.д.32). 

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №135156/18/78004-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 343143,01 руб., в связи с неисполнением требований Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу в 5-ти дневный срок, которое истец просит признать незаконным и отменить (л.д.70).

Из позиции административного истца следует, что между ним и АО «КБ Дельта Кредит» была договоренность, что исполнительные листы подаваться в Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу не будут, т.к. должник самостоятельно продаст залоговую квартиру, денежными средствами погасит долг, что и было фактически выполнено. Кроме того, часть долга банком была прощена. О том, что банк намерен подать исполнительные листы на принудительное исполнение, АО «КБ Дельта Кредит» истца не предупредил, о том, что это повлечет взыскание исполнительского сбора, истец не знал. Истец потерял единственное жилье, работу, отсутствует постоянная прописка в связи с продажей квартиры, в связи с чем, не имеет возможности выплатить исполнительский сбор, которые считает незаконным, т.к. все договоренности перед банком исполнил. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 112. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Согласно ч.6, ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд считает, что обжалуемое постановление от 13.12.2018 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №135156/18/78004-ИП о взыскании исполнительского сбора, было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.12 ст.30, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечении установленного законом срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу, в соответствии с действующим законодательством и является законным. Кроме того, подача или не подача исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, является правом взыскателя. Взыскатель АО «КБ Дельта Кредит» таким правом воспользовался, что не противоречит нормам действующего законодательства, что нельзя признать нарушающим права должника, т.к. должник знал о просрочке исполнения кредитных обязательств. Договоренность между взыскателем и должником о решении дела миром на стадии исполнительного производства, не препятствует подачи исполнительного листа в Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Однако, принимая во внимание обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства о том, что на стадии исполнительного производства взыскатель и должник урегулировали вопрос в ином порядке (должник продал квартиру, возместил долг в части, в оставшейся части долг был прощен банком добровольно), суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, в сумме 343143,01 руб., что согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, должна применять к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

Как следует, из представленных истцом доказательств, являясь солидарным должником по решению суда (также супруга ФИО3) по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2015, заключенному с АО «КБ Дельта Кредит», ФИО1 принимал все зависящие от истца действия, которые были направлены на продажу в кратчайшие сроки квартиры (предмет залога) по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на стадии исполнения решения суда по обоюдному соглашению между взыскателем и должником. Также, суд учитывает, что решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-385/2017 после апелляционного обжалования вступило в законную силу 12.04.2018, исполнительный лист на взыскание денежных средств был предъявлен в июле 2018 года, квартира продана в ноябре 2018 года, по соглашению между АО «КБ Дельта Кредит» ФИО1, ФИО3 19.11.2018 по обоюдной договорённости расторгнут кредитный договор 

<

***> от 22.12.2015, в части долга в размере 2090114,93 руб. долг банком был прощен добровольно (л.д.17-19). Суд также учитывает, что ФИО1 в настоящее время не имеет постоянной регистрации, в связи с продажей квартиры, не имеет работы, из-за отсутствия постоянной регистрации в Санкт-Петербурге (л.д.22-26). 

Таким образом, в данном конкретном случае, суд полагает, что нельзя говорить о виновном уклонении должника ФИО1 от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора законны и обжалуемое постановление от 13.12.2018 отмене не подлежит, но в силу сложившихся обстоятельств, отсутствия виновных действий со стороны ФИО1, с учетом имущественного положения должника, а также, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 343143,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 174-175 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по г. Санкт-Петербургу об обжаловании действий (бездействия) решений судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Городец, Владимирецкого района Ровенской области от взыскания исполнительского сбора в размере 343 143,01 руб., взыскиваемого на основании постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №135156/18/78004-ИП от 13.12.2018.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по г. Санкт-Петербургу — ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019

Председательствующий судья: Есенина Т.В.