Дело № 2-737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Администрации Воробьевского с/с Сокольского района Вологодской области, нотариусу ФИО7, Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, мотивировав требование тем, что судебным решением от 06 мая 2015 года установлен факт принятия ею спорного земельного участка как наследственного имущества, вместе с тем, нотариусом ФИО7 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия правоустанавливающего документа – постановления о выделении земельного участка от 05 августа 1992 года.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснили, что ввиду утраты правоустанавливающего документа на земельный участок в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано. 

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации Воробьевский с/с Сокольского района Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, то спорный земельный участок принадлежит ФИО8 на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения, второй экземпляр которого хранится в Администрации, постановление о выделении земельного участка не сохранилось. 

Ответчик нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель соответчика Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании выразили согласие с иском в полном объеме, пояснили, что на наследственное имущество умершей ФИО9 не претендуют. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие спорного земельного участка в реестре муниципальной собственности, разрешение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах спорный земельный участок.Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года установлены факты принятия ФИО13 наследства после смерти матери ФИО14. и принятия ФИО1 наследства после смерти матери ФИО15 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО9, которая в свою очередь является дочерью ФИО8

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со свидетельством о праве пожизненного владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ умершей ФИО6 на основании постановления Администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для ведения личного хозяйства. 

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 2017 года участок имеет кадастровый №, площадь 400 кв.м., правообладатель ФИО6 

В соответствии со справкой архивного отдела Администрации Сокольского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о выделении земельного участка истцу на хранение в архив не поступало. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 мая 2017 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в реестре отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (статья 1154 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив представленные истцом доказательства принадлежности ей земельного участка, учитывая, что ФИО1 является наследником указанного имущества, фактически владеет и пользуется участком, признание за истцом права собственности на участок является единственным способом защиты его прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Н. Мокиевская