Дело № 1-543\2017 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о возвращении уголовного дела прокурору

21 декабря 2017 г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула – Чиндяскиной Ю. С.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула, Алексеева В. М., представившего ордер ... и удостоверение ..., 

при секретаре – Кабулове Д. Н. 

рассмотрел в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Павлюка Романа Мироновича, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 19 ноября 2012 г. Мамонтовский районным судом Алтайского края по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 10 апреля 2013 г. Мамонтовский районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ и с отменой условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и по совокупности с наказаниями по приговорам от 06 сентября 2010 г. и 19 ноября 2012 г. на основании ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожденного 28 марта 2016 г. по отбытии наказания;

- 12 апреля 2017 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; под стражей по настоящему делу не содержащегося;

У С Т А Н О В И Л:

Предварительным следствием Павлюк Р. М. обвиняется в совершении +++ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По инициативе суда в предварительном слушании рассмотрен вопрос о возвращении дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения судом на основании данного процессуального документа, так как предварительным следствием не установлено и неправильно указано место жительства и нахождения обвиняемого, что исключает возможность рассмотрения дела судом.

Обвинительное заключение в части сведений о месте проживания и нахождения обвиняемого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречивы в указанной части, данные противоречия не устранены и в суде. 

В связи с указанными обстоятельствами государственный обвинитель в суде полагал, что нет оснований для возвращения дела прокурору, так как обвинительное заключение соответствует требованиям закона, а Павлюка Р. М. следует объявить в розыск. Потерпевшая в суде также сообщила, что Павлюк Р. М. постоянно в г. Барнауле не жил, она звонила брату обвиняемого, тот не знает, где находится Павлюк Р. М, а впоследствии отключил телефон. Адвокат полагал, что место жительства и нахождения обвиняемого следствием достоверно установлено не было, указанные в обвинительном заключении сведения об этом противоречат материалам дела и установленным судом сведениям, поэтому оснований для объявления в розыск обвиняемого не имеется, необходимо вернуть дело прокурору. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, необходимо уголовное дело в отношении Павлюка Романа Мироновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ.

Так, следствием не установлено и неправильно указано в обвинительном заключении: место нахождения или жительства обвиняемого Павлюка Романа Мироновича: место регистрации: /// указано верно, но там обвиняемый не проживает; место жительства: ///73, по которому он и не проживал. Так, в объяснениях ФИО8 указал, что Павлюк работает в г. Барнауле; Павлюк указал, что проживает в Барнауле с братом, при допросе в качестве подозреваемого – что +++ приехал в г. Барнаул, чтобы приобрести одежду, +++ совершил указанное в обвинении преступление, проживает у знакомого около одного месяца (на 24 августа 2017 г. При выяснений сведений о месте проживания обвиняемого судом установлено, что со слов родственников тот проживал в г. Барнауле и на момент поступления дела в суд – уехал в г. Новосибирск, по указанному адресу в г. Барнауле - более двух месяцев живет девушка, по месту регистрации - длительное время не проживает, со слов жителей селе длительное время живет в г. Барнауле; при отбывании условного наказания по приговору от +++ - состоит на учете в Алейском межмуниципальном филиале УИИ УФСИН РФ по АК, 18 октября проверялся по месту жительства в ///, +++ был на регистрации, +++ на регистрацию не явился, место жительства не известно, +++ в его отношении возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также по ст. 159 УК РФ, по телефону инспектору УИИ сообщил, что находится в г. Барнауле; по указанному УИИ телефону – не отвечает; согласно сообщения его матери ФИО5, сын в настоящее время находится за пределами Алтайского края, с его слов выехал в г. Новосибирск. Помощником прокурора к делу приобщена справка оперуполномоченного, согласно которой Павлюк Р. М. проживает в г. Новосибирске, в г. Барнаул выехать не может.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает принятия судом решения на основании данного обвинительного заключения. Так, не установлено и неправильно указано в обвинительном заключении: место нахождения или жительства обвиняемого, так как на момент расследования дела и направления его в суд он не проживал в г. Барнауле по указанному в обвинительном заключении адресу. Из его показаний в указанной части следует, что он на +++ прожил там один месяц у знакомого, по месту регистрации не проживает, согласно сведений УИИ +++ – проживал в ///, +++ при допросе у следователя в г. Барнауле в протоколе допроса указал адрес: ///73, в подписке о невыезде: /// но +++ явился на регистрацию в УИИ в ///, после этого, исходя из пояснений родственников, выехал в г. Новосибирск. Таким образом, в г. Барнауле Павлюк Р. М. проживал непродолжительное время, по указанному адресу не проживал, что следует из последней подписки о невыезде; также не проживал по месту регистрации в ///. Несмотря на это, следствием не было установлено его постоянное место жительства; его проживание по указанному им адресу не проверено. 

По ходатайству стороны обвинения судом дважды было предоставлено время для установления места нахождения обвиняемого и обеспечения его явки в суд, несмотря на это кроме справки оперуполномоченного о том, что Павлюк р. М. проживает в ///; никакие сведения предоставлены не были. Судом Павлюк Р. М. был дополнительно проверен по месту нахождения на учете в УИИ, полученные оттуда сведения также подтверждают, что ни по месту регистрации, ни по указанному в деле адресу Павлюк Р. М. на момент направления дела в суд не проживал. В связи с полученными дополнительными сведениями о привлечении обвиняемого вновь к уголовной ответственности, есть основания полагать, что он скрывается от следствия и суда с +++

Таким образом, до настоящего времени фактическое место нахождения обвиняемого Павлюка предварительным следствием не установлено, что препятствует назначению судебного заседания и рассмотрению дела судом, так как следствием не установлено его фактическое место жительство или пребывания.

В связи с указанными обстоятельствами, уголовное дело в отношении Павлюка Романа Мироновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ.

Так, предварительным следствием не было установлено фактическое место нахождения и обвиняемого на период окончания расследования в ноябре 2017 г., так как по указанному адресу в г. Барнауле он не проживал, до +++ – проживал в ///, но его место жительства не было установлено, после +++ и там не проживает, таким образом, сведения о его месте нахождения и проживания на следствии не установлены и в обвинительном заключении указаны неверно, что препятствует рассмотрению дела судом. 

Таким образом, в нарушении требований п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение составлено с нарушениями требований, указанных в этих частях данной статьи, так как в них указаны несоответствующие действительности сведения о личности обвиняемого: его фактическое место жительства или пребывания. 

По указанным выше основаниям следует, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, так как не соответствует установленным сведениям личности обвиняемого, что исключает возможность рассмотрения дела судом, и на основании ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Ленинского района г. Барнаула уголовное дело в отношении Павлюка Романа Мироновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом: установления фактического места нахождения или пребывания обвиняемого, составлении обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ с указанием фактических сведений об этом. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня его постановления в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула. 

Апелляционным постановлением от 16.02.2018 г. постановление отменено, передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Председательствующий судья: И. И. Кейш