Дело № 22-952 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при помощнике судьи Кудиновой Е.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Франк М.В., 

защитника адвоката Пучкова А.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное Управлением Минюста России по Тульской области, и ордер № 005244 от 23.04.2021, 

осужденного ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2021 года, по которому

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый

03 декабря 2015 года по приговору Кронштадтского районного суда г.Санкт-Петербурга по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (25 эпизодов), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; 28 сентября 2018 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней, 

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО1 к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО2 к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3 к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО4 к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО5 к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО6 к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. 

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО7 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Кронштадского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Кронштадского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 11.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области оставлена без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворён. Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 95 500 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворён частично. Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 146 000 рублей. 

Арест, наложенный постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 января 2021 года на имущество, принадлежащее ФИО7, постановлено сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданского иска. 

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО7 осужден за шесть мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим: 

ФИО1 на сумму 100 000 рублей, 21 мая 2020 года в период с 15 часов 24 минут до 16 часов 48 минут; ФИО2 на сумму 150000 рублей, 23 июля 2020 года в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 26 минут; ФИО3на сумму 60000 рублей, 19 августа 2020 года в период с 15 часов 32 минут до 16 часов 07 минут; ФИО4 на сумму 90000 рублей, 21 августа 2020 года в период с 14 часов 52 минут до 15 часов 40 минут; ФИО5 на сумму 50000 рублей, 25 августа 2020 года в период с 13 часов 12 минут до 13 часов 57 минут; ФИО6 на сумму 40000 рублей, 28 августа 2020 года в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 55 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2021 года, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и снизить срок назначенного судом наказания. Желает погасить иск досрочно и просит прощения у всех потерпевших. 

В судебном заседании адвокат – защитник Пучков А.А. апелляционную жалобу осужденного также поддержал, просил ее удовлетворить. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым при отраженных в нем смягчающих наказание обстоятельствах. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному менее строго наказание. 

В судебном заседании прокурор Франк М.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Полагает, что при назначении ФИО7 судом учтены ст. 6, 60, 43 УК РФ. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Все смягчающие наказание обстоятельства учтены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. 

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО7, поддержанному его защитником адвокатом Торлоповой Т.Н., с учетом мнения потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

При этом суд мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-16 УПК РФ. 

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО7 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО7 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, и что он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном заключении обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он совершил шесть мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 159 УК РФ по каждому из шести совершенных преступлений. 

Выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционных жалобах не содержится, не сообщено таких сведений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Назначая ФИО7 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также данные о личности, свидетельствующие о том, что осужденный не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту проживания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

При этом, к смягчающим наказание обстоятельствам, учтенным при назначении наказания, суд отнес по каждому преступлению: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследования преступления, и в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, по преступлениям, совершенным в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Данных о наличии иных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания и влияют на размер назначенного ФИО7 наказания, в деле не имеется. 

Также в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Мотивированные выводы суда о назначении наказания ФИО7 в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии основания для назначения ему наказания с применением ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств совершенных преступлений, целей и мотивов содеянного, личности и материального положения осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу о возможности не назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указанные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Наказание назначено с применением ч.2 ст. 69 УК РФ верно. 

Вопрос об отмене условно – досрочного освобождения наказания, от отбывания назначенного приговором Кронштадтского районного суда г. Санкт- Петербурга от 03.12.2015, разрешен в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО7 правильно назначено по ч.1 ст. 70 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО7 законным, обоснованным и справедливым, а назначенное ему наказание соразмерным тяжести содеянного и его личности, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в соответствии с положениями ст.38917, 38918 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО7, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий