Судья Кузан И.И. Дело № 10-14678/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием: 

прокурора Кузнецовой Э.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Филипповой Е.А.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника-адвоката Горчаковой-Хинкиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Филипповой Е.А., Гадзияна С.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ... не судимого, 

Ахмадалиевой Дилфузы, ... 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 05 ноября 2025 года.

Выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года по соответствующему ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания каждому под стражей на 06 месяца, то есть до 05 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.А. в защиту подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что каких-либо оснований для продления сроков содержания под стражей, предусмотренных законом, не имеется, ФИО1 ранее не судим, имеет вид на жительство на территории РФ, вину признает, в содеянном раскаивается, на момент задержания проживал в г. Москве, имеет положительные характеристики, обращает внимание, что ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей ничем не мотивировано, никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от суда либо каким-то иным способом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Просит постановление отменить и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Гадзиян С.В. в защиту ФИО2 полагает судебное решение постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом не учтены следующие конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, которая до задержания постоянно проживала в Московском регионе, от правоохранительных органов не скрывалась, имела легальный источник дохода, вину признала частично, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, легально находилась на территории РФ, кроме того никаких намерений скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать какое-либо воздействие на свидетелей и иных фигурантов дела ФИО2 не имеет и таких данных суду представлено не было, сам по себе тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде залога в сумме 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, и обоснованно оставил ее без изменения, продлив указанным подсудимым срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами следствия в совершении тяжких преступлений, являются гражданами иностранных государств, не имеют постоянной регистрации на территории РФ, официально не трудоустроены, в связи с чем не имеют легального источника доходов.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия они обвиняются, его тяжесть и данные о личности подсудимых, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личностей подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы защитников об отсутствии у подсудимых намерений скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания ФИО1 и ФИО2 более мягкой меры пресечения служить не могут. Выводы суда о том, что подсудимые могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, являются верными, полностью соответствуют руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, регулирующим порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Тот факт, что расследование уголовного дела завершено, не может повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, поскольку итоговое решение по уголовному делу не принято.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, исходя из состояния их здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1, Ахмадалиевой Дилфузы, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Андрюхин