Дело №1-101/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Носаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Попова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося Дата, в Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут 25 января 2024 года по 09 часов 47 минут 9 февраля 2024 года, через окно проник в подвальное помещение многоквартирного жилого Адрес, где подойдя к кладовому помещению Потерпевший №1, используя металлическую арматуру, принесенную с собой, вырвал запирающее устройство из дверной коробки, после чего, незаконно проник внутрь кладового помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил 4 стеклянных банки объемом 3 литра с консервированными помидорами, стоимостью 350 рублей за 1 банку, общей стоимостью 1 400 рублей, 2 стеклянных банок объемом 2 литра с консервированными помидорами, стоимостью 250 рублей за 1 банку, общей стоимостью 500 рублей, 5 стеклянных банок объемом 1,5 литра с консервированными огурцами, стоимостью 200 рублей за 1 банку, общей стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 2 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, материальный и моральный вред причиненный преступлением им возмещен в полном объёме и претензий к нему она не имеет, ФИО1 принёс извинения, раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменённого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и просил уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшей, материальный и моральный вред причиненный преступлением возместил ей полностью. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Попов А.Н., выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Носаева А.А., возражала против прекращения уголовного дела, полагала, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае назначения ему наказания за совершенное преступление.

Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое отнесено к категории средней тяжести (т. 1 л.д. 113), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 119, 121); по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 111). 

Кроме того, суд исследовал и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме, и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону. 

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом подошвенной части обуви - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Михайловке - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья И.Ю. Перебаскина