Судья Добронравова В.И. № 22-103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 января 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Плотниковой Э.О.

с участием прокурора Черновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2019 года в части взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаты адвокату Судниковичу М.С. вознаграждения в размере 12600 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением адвокату Судниковичу М.С. выплачено вознаграждение в размере 12 600 рублей за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего.

Указанная сумма взыскана с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета как процессуальные издержки. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном деле отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку у него на лицевом счете отсутствуют денежные средства, т.к. он не работает из-за отсутствия рабочих мест в местах лишения свободы. 

Выслушав мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ, адвокат Судникович М.С. был назначен для осуществления защиты осужденного ФИО1 еще в ходе предварительного расследования до вступления приговора или иного судебного решения в законную силу. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу после разъяснения ему процессуальных прав от помощи защитника не отказывался и не возражал против осуществления его защиты адвокатом Судниковичем М.С.

Также ФИО1 ходатайствовал об участии защитника и в суде апелляционной инстанции, и при рассмотрении заявления защитника о выплате ему вознаграждения. 

Таким образом, назначение ФИО1 защитника было обоснованным и его участие в уголовном судопроизводстве являлось обязательным.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

При этом согласно п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Положения ст.ст.131,132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с него судебных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО1 разъяснялись и были понятны.

В настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии, данных о том, что у него имеются хронические и тяжёлые заболевания, инвалидность, которые препятствовали бы его трудоустройству, не имеется. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о его нетрудоспособности, в т.ч. и по состоянию здоровья, не усматривается.

Также не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что на его иждивении находятся лица, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата осужденным процессуальных издержек.

Отсутствие на данный момент у ФИО1 денежных средств или иного имущества, трудоустройства в связи нахождением в местах лишения свободы само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку, учитывая его возраст и состояние здоровья, он не лишен возможности в будущем компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащей возмещению суммы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.

Обжалуемое постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащий взысканию с самого ФИО1, суд не принял во внимание, что 22 мая, 25 июля и 08 ноября 2019 года судебные заседания не состоялись по причинам, не зависящим от ФИО1, а именно:

22 мая 2019 года – в связи с неявкой государственного обвинителя;

25 июля 2019 года – в связи с неявкой подсудимого, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии уважительности причин его неявки, не имеется;

08 ноября 2019 года – невозможность обеспечения участия в судебном заседании осужденного ФИО1 в связи с отсутствием видеоконференцсвязи.

Поскольку юридическая помощь осужденному в эти дни фактически не оказывалась, основания для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части, отсутствовали.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в этой части судебное решение, уменьшив размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек до 9 900 рублей (12 600 – 2700 (900Х3) = 9 900).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2019 года в части решения вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, изменить, снизив размер взысканных с него процессуальных издержек до 9 900 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Судья подпись