Дело № 12-32/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000790-86)

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» №18810069190000863275 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» №18810069190000863275 от 31 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению: «30 июля 2020 года в 18 часов 10 минут у дома №11 по проспекту Курчатова города Удомля Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения что является нарушением пункта 9.1 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что 30 июля 2020 года на проспекте Курчатова у дома № 11 в городе Удомля Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, ФИО2, в нарушение пункта правил 10.1 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории (выезд со двора дома №11 на проспекте Курчатова) на главную дорогу, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Непосредственно перед ДТП, увидев движущееся навстречу транспортное средство марки «Опель Омега», заявитель в соответствии с ПДД снизил скорость и остановился, а водитель автомобиля «Опель Омега» продолжил движение и совершил наезд на его транспортное средство, которое уже стояло неподвижно. При этом мер для снижения скорости водитель ФИО2 никаких не предпринимала, не тормозила и не останавливалась, а наоборот прибавила скорость, перепутав педали тормоза и акселератора.

31 июля 2020 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 составил в отношении заявителя административный протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в этот же день вынес постановление по делу об административном правонарушении №18810069190000863275 с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление ФИО1 считает незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку осмотр места происшествия после дорожно-транспортного происшествия не проводился. Расположение автотранспортных средств участников ДТП, размеры дороги и выездов с прилегающей территории, а также дорожные знаки никак не отражены в материалах, собранных сотрудниками ГИБДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу.

Объяснения водителя автомашины «Опель Омега» приняты должностным лицом с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Полагает, что административный материал, положенный в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в ГИБДД при рассмотрении дела не исследовались, что повлекло за собой незаконное и необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, перед дорожно-транспортным происшествием ФИО1, совершая съезд с главной дороги на прилегающую территорию, в соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ занял крайнее правое положение и приступил к манёвру правого поворота. Посоклльку съезд на прилегающую территорию у дома №11 по проспекту Курчатова имеет ширину всего 4,0 метра, а габариты его транспортного средства составляют 4,6 метра в длину, при съезде на такую узкую дорогу под углом 90 градусов траектория движения не позволяет сделать этот манёвр, не заехав на полосу встречного движения.

Заявитель также указывает, что в силу пункта 9.1 ПДД РФ выезд на полосу встречного запрещается при наличии сплошной (двойной сплошной) линии разметки между встречными транспортными потоками; при наличии разделительной полосы (либо полоса выделена конструктивно, либо обозначена сплошной линией разметки 1.2); при наличии трамвайных путей, расположенных посередине дороги на проезжей части между встречными транспортными потоками. Во всех остальных случаях выезд на полосу встречного движения не запрещен, тем более, что данные требования ФИО1 не нарушались.

В связи с чем, просит постановление инспектора ГИБДД отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что должностное лицо ГИБДД при рассмотрении дела не обратил внимание на нарушение Правил дорожного движения со стороны второго водителя – ФИО4, которая и должна была уступить ему дорогу при выезде с прилегающей территории. Поскольку с его стороны нарушений Правил дорожного движения допущено не было просил отменить обжалуемое постановление.

Должностное лицо – командир отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании 15 сентября 2020 года не присутствует, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление о привлечении ФИО1 о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку при повороте направо ФИО1 выехал на полосу движения встречных транспортных средств. Со стороны второго водителя – ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не было, и к административной ответственности она не привлекалась. 

Второй участник ДТП – водитель транспортного средства марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 30 июля 2020 года при выезде с прилегающей территории от дома №11 на проспекте Курчатова города Удомля на главную дорогу, её автомашина столкнулась с автомашиной марки «Фольксваген Пассат», которая с главной дороги заезжала на прилегающую территорию. Столкновение машин произошло на её полосе движения, она не успела затормозить, и, уходя от столкновения, была вынуждена заехать на газон. 

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, и заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан не только знать, но и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2020 года в 18 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в районе дома №11 по проспекту Курчатова города Удомля Тверской области, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем, по мнению должностного лица, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Между тем с данным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из исследованных материалов дела, в том числе: фотоизображений, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 от 30 июля 2020 года, материалов видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 30 июля 2020 года о поступившем от ФИО1 телефонном сообщении о произошедшем ДТП, усматривается, что 30 июля 2020 года ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, и в районе дома №11 по проспекту Курчатова города Удомля Тверской области совершил манёвр поворота направо – съезд с главной дороги на прилегающую территорию, а именно: во двор указанного дома, после чего оказался на встречной полосе при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, где и произошло столкновение с транспортным средством марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Состав данного правонарушения формальный, и его объективная сторона охватывает совершение одного из следующих деяний:

- нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения;

- нарушение положений раздела 11 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок встречного разъезда;

- нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам;

- несоблюдение установленного в абзаце 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

Между тем, порядок совершения манёвра поворота, в том числе направо, установлен иными пунктами Правил дорожного движения.

Так, согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Представленные материалы позволяют сделать вывод, что именно действия водителя транспортного средства «Фольксваген Пассат» ФИО1, неправильно совершившего манёвр поворота направо, и в нарушении пункта 8.6 ПДД при сзъезде с главной дороги оказавшегося на стороне встречного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

При этом в силу требований Правил дорожного движения, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 8.6 Правил дорожного движения - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При изложенных выше обстоятельствах действия ФИО1 неверно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку они образуют состав другого административного правонарушения - предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении настоящей жалобы возможность переквалификации действий ФИО1 отсутствует, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд вправе при пересмотре постановления переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

Тогда как санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в данном случае ухудшает положение ФИО1, поскольку влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Доводы подателя жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие или отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения к обжалуемому постановлению отношение не имеет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» №18810069190000863275 от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи отсутствием состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» №18810069190000863275 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Галкин

Дело № 12-32/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000790-86)