Дело № 2-3284/20 Мотивированное 

решение

 составлено 23 ноября 2020 года

51RS0002-01-2020-004872-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием помощника прокурора *** ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что *** обратился в службу «***», перевозчиком которого в *** является «***», для осуществления поездки ***. В *** по вызову приехал автомобиль марки «***», гос.рег.знак ***, водителем которого по договору аренды являлся ФИО3 Во время поездки водитель не соблюдал скоростной режим, ехал со скоростью *** км/час. В *** на *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос.рег.знак ***, и автомобиля «***», гос.рег.знак ***, водителем которого являлся ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинение легкого вреда здоровью. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время истец извинений и денежной компенсации не получил. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Полагал, что трудное материальное положение ответчиков не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с размером компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании требование о компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 5000 рублей. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полученная истцом при ДТП травма повлекла легкий вред для его здоровья и не потребовала какого-либо серьезного и длительного лечения. Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, суду не представлено. ФИО3 допустил незначительное нарушение ПДД на участке дороги, который не был очищен от снега. Просит учесть, что ***, ФИО3 в течение продолжительного времени возмещал ущерб за поврежденный арендованный автомобиль, что говорит о его затруднительном финансовом положении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку не является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Также возражал относительно суммы компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, изучив материалы дела, материалы дел об административном правонарушении №***, №***, №***, административный материал, амбулаторную карту и карту стационарного больного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится разъяснение о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** в *** на *** а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», гос.рег.знак ***, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «***», гос.рег.знак ***, под управлением водителя ФИО4 

Административным расследованием установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «***», гос.рег.знак ***, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «***», гос.рег.знак ***, которым управлял водитель ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта *** (судебно-медицинская экспертиза) №*** от *** у ФИО1 выявлены телесные повреждения: ***, исходя из предоставленных мед.данных расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (по признакам кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня – п.8.1. Приложения к Приказу №194н). 

Материалами дела подтверждено, что после ДТП ФИО1 был доставлен сотрудниками скорой помощи в приемное отделение МСЧ №*** Филиала ЦМСЧ №*** ФГУЗ ФМБФ России ***. 

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного №*** истец в период с *** находился на лечении в МСЧ №*** Филиала ЦМСЧ №*** ФГУЗ ФМБФ России *** с диагнозом: ***

При выписке лечащим врачом рекомендована контрольная явка к *** в поликлинику ***, соблюдение режима труда и отдыха, избегать психоэмоциональной нагрузки в течение месяца, прием ***.

Доказательств обращения в дальнейшем после выписки из МСЧ №*** Филиала ЦМСЧ №*** ФГУЗ ФМБФ России *** истца за медицинской помощью суду не представлено.

Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась и подтверждается административным материалом №*** (КУПС №*** от ***).

Также из административного материала следует, что вторым автомобилем, участвующим в дорожно-транспортном происшествии, управлял ФИО4 ФИО4 в судебном заседании данный факт подтвердил, пояснил, что с его стороны нарушения Правил дорожного движения не было, после столкновения, его автомобиль съехал в кювет.

Учитывая, что истец являлся пассажиром одного из автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения которых ему причинен вред здоровью легкой тяжести, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, суд приходит к выводу о том, что обязанность денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью истцу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом не установлено, что в действиях самого истца присутствовала грубая неосторожность, при которой владельцы источников повышенной опасности могли бы быть освобождены от ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении ФИО1 легкой тяжести вреда здоровью, период лечения продолжительностью 8 дней, отсутствие сведений о последствиях повреждения здоровья, а также учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие добровольной компенсации причиненного истцу вреда со стороны ответчиков, и полагает, что компенсация морального вреда в размере 30000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, суд полагает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета города Мурманска госпошлину в размере 150 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета города Мурманска госпошлину в размере 150 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Е.А. Земцова