УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

Дело №22-1382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

7 августа 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,  

осужденного Штейнберга П.В.,

защитника – адвоката Лукишиной О.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Штейнберга П.В. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 9 июня 2023 года, которым осужденному

ШТЕЙНБЕРГУ Павлу Валерьевичу, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2021 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Штейнберг П.В. обратился в Димитровградский городской суд  Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором. 

Судом вынесено вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Штейнберг П.В. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В обоснование, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что суд, при принятии решения, отказал в удовлетворении ходатайства сославшись на наличие взысканий, которые сняты и досрочно погашены в установленном законом порядке и не должны учитываться при разрешении данного ходатайства. При этом судом не сделан вывод о количестве наложенных взысканий, их тяжести и характере, отсутствует оценка его поведения после применения  к нему мер взыскания. 

Считает, что отсутствие полного анализа   его поведения не позволило суду полно и объективно оценить его исправление за весь период отбывания наказания.

Указывает, что судом не дана объективная оценка его поведению,  а лишь учтен факт нарушений им порядка отбывания наказания.

Просит отменить постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали доводы  апелляционной жалобы;

- прокурор указал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из материалов дела, Штейнберг П.В. осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2021 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 13 июля 2021 года. Окончание срока – 19 мая  2024 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет  признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного. 

Осужденный Штейнберг П.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В период отбывания наказания получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений трудовой дисциплины (последнее от 6 апреля 2023 года), трудоустроен, иска по приговору суда не имеет. Отбывает наказание на обычных условиях, выполняет мероприятия  психологической коррекции личности, мероприятия  воспитательного воздействия  посещает, делает для себя должные выводы.

Вместе с тем, как правильно указано судом, эти сведения свидетельствуют о процессе формирования у осужденного правопослушного поведения в период  отбывания наказания, поскольку со стороны осужденного Штейнберга П.В.  наряду с поощрениями имели место нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем в отношении него применялось 4 дисциплинарных взысканий (последнее от 28 мая 2022 года)  в виде выговоров и водворения в карцер на 5 суток, которые погашены и сняты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. 

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.  При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Штейнберга П.В. не установлено. 

Независимо от того, что администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, мнение администрации не является определяющим для суда.

Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, указав на нестабильность поведения осужденного, возражал против его удовлетворения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов,  анализа  поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом  в достаточном объеме. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий