Судья Недосекова И.В. Дело №22-1672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С., 

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

адвоката Александрова Р.Ю. (ордер №5659 от 18.04.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудякова А.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.02.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован с обращением в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № (регион), цвет кузова - белый, идентификационный номер (vin) №; сохранен наложенный арест в виде запрета пользования и запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажа, дарение, мену, пожертвование) и совершение различного рода регистрационных действий с данным имуществом, до его конфискации. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 06.09.2023 около 02-50час. в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Рудяков А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части решения суда о конфискации автомобиля ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к доводам защиты, что собственником транспортного средства являлась Свидетель №3 по договору купли-продажи от 01.09.2023. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 06.09.2023 автомобиль не принадлежал ФИО2, в связи с чем оснований для его конфискации не имелось. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда о конфискации транспортного средства, отменить наложенный на него арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова А.В. с приведением подробного обоснования утверждает о несостоятельности доводов адвоката, просит приговор оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного ФИО2 не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе и не ставится под сомнение при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2 о том, что 06.09.2023 после употребления алкогольного напитка управлял автомобилем, показаниями свидетелей ФИО1 Свидетель №2 (сотрудники ГИБДД) об обстоятельствах выявления факта управления автомобилем в состоянии опьянения, свидетеля Свидетель №3 о значимых для дела обстоятельствах, а также письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, документов, подтверждающих лишение ФИО2 права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и управление 06.09.2023 автомобилем в состоянии опьянения, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств, верно оцененных по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел личность виновного, который не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие социально устойчивых связей, наличие на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и близких родственников, официальное трудоустройство, первое привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката, утверждающего об отсутствии оснований применения конфискации транспортного средства в порядке п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ повторяют аналогичную позицию защиты в судебном заседании. При этом доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, новых доказательств апелляционной инстанции не представлено.

Установив наличие обстоятельств для применения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства ФИО2 и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем решение о конфискации указанного автомобиля вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката сомнений в своей законности не вызывает.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что транспортное средство, использованное осужденным при совершении преступления, принадлежит именно ему, что явно и объективно следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства по данным ОГИБДД, а также из установленных судом фактических обстоятельств преступления, при котором осужденный не указал на иные обстоятельства, показаний свидетелей ФИО1 Свидетель №2 (сотрудники ГИБДД), протоколов осмотра транспортного средства и документов, выемки, протокола о наложении ареста на имущество от 12.10.2023, что как правильно установлено судом, опровергает доводы ФИО2 о продаже им транспортного средства до совершения преступления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.02.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудякова А.В. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина