Дело №2-533/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично

при секретаре Гуляевой А.А. 

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании «07» декабря 2017 года в г. Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Руднянского городского поселения Волгоградской области о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 21 октября 2015 года он был назначен на должность директора МУП «КОМХОЗ» Руднянского района (ОГРН № ИНН/КПП №). Распоряжением администрации Руднянского городского поседения Руднянского муниципального она Волгоградской области от 30 июня 2016 года № 355 с ним было решено прекратить трудовые отношения в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Указанным Распоряжением, было решено выплатить ему компенсацию в размере 20 000 рублей, Указанный расчет был с ним произведен. Между тем, считает, что его работодателем были нарушены нормы Трудового кодекса РФ в части выплаты предусмотренной ему законом компенсации, а именно, компенсации за расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в размере 80 944,00 рублей.

Ст. 349.3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководителям государственных или муниципальных унитарных предприятий выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п.5.1 срочного трудового договора, оплата труда устанавливается в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) Руднянского городского поселения, утвержденного Решением Руднянского городского Собрания от 25.04.2008 № и состоит из должностного оклада и последующих выплат.

Распоряжением Главы Руднянского городского поселения № от 21.10.2015 директору МУП "Комхоз" ФИО1 установлен должностной оклад в размере 16 824,00 руб., надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность работы - 50% от должностного оклада; премиальные выплаты. За время работы в МУП "Комхоз" его среднемесячный заработок составлял 33 648,00 рублей, что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ за 2016 года № от 06.04.2017.

Таким образом, при увольнении, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ работодатель обязан был выплатить ему компенсацию в размере 100 944,00 рублей (из расчета 33 648,00*3). Ему была выплачена компенсация в размере 20 000,00 рублей. Таким образом, сумма невыплаченной компенсации составляет 80 944, 00 рублей.

Расчет: 33 648,00*3=100 944,00 руб.

100 944,00 - 20 000,00=80 944,00 руб.

Просит суд взыскать с администрации Руднянского городского поселения Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию в связи с увольнением в размере 80 944 рубля. 

Представитель ответчика - администрации Руднянского городского поселения Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, из которого следует, что ФИО1 был уволен с должности директора МУП «Комхоз» ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет был с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он пропустил годичный срок для обращения в суд. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что срок для обращения в суд с исковым заявлением пропущен им ввиду того, что он обжаловал в судебном порядке приказ об увольнении и в течение года дело ходило по различным инстанциям. Только в июле 2017 года он получил из Верховного Суда РФ определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, после чего в ноябре 2017 года обратился в суд с иском о взыскании компенсации в связи с увольнением. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «КОМХОЗ» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. 

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы, полагает, что в иске ФИО1 должно быть отказано в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока

обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По нормам ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст. 200 ТК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что истец ФИО1 был уволен с должности директора МУП «КОМХОЗ» Руднянского района ДД.ММ.ГГГГ. Расчет был с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за защитой своих трудовых прав, а именно с иском о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года спустя после увольнения. Таким образом, им был пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом каких-либо препятствий для осуществления защиты своего права у него не имелось. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав истцом суду не представлено. Обращение истца в суд с иском о восстановлении на работе не может быть признано судом в качестве обстоятельства, препятствующего обращению истца в суд с иском о взыскании компенсации. 

Наличие иных уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не заявлено, а судом не установлено. 

Давая анализ перечисленным выше и установленным в суде обстоятельствам, а также подтверждающим их доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, имея реальную возможность обратиться в суд с иском в течение установленного законом годичного срока, который является достаточным для обращения в суд, данным правом в установленные сроки без уважительных причин не воспользовался, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Руднянского городского поселения Волгоградской области о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, в связи с истечением срока исковой давности – пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной компенсации в связи с увольнением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Руднянского городского поселения Волгоградской области о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора отказать ввиду истечения срока исковой давности – пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока на обращение в суд с иском. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Судья подпись Л.П.Кучерова 

Копия вера: судья Л.П.Кучерова