Дело № 2-2281/2020

39RS0004-01-2020-002486-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Орловой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 94531269ССSZ31739207 на следующих условиях: сумма кредита - 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка - 

<

данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита - до востребования Банком кредита. В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

25.11.2019 г. Московский районный суд г. Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 94531269ССSZ31739207 от 19.09.2014 г. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Кроме того ФИО1 в нарушение условий договора № 94531269ССSZ31739207 от 19.09.2014 г., продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО3 Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Дата выхода заемщика на просрочку 21.05.2018г., задолженность образовалась за период с 21.05.2018 по 11.07.2020. Сумма долга по указанному кредитному договору за период с 19.09.2014 по 11.07.2020 составляет: по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., по процентам 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб.

Автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО3 при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. ФИО1 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО3 мог ознакомиться с данными сведениями.

ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, находящейся в собственности ФИО3, определив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 18.08.20. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не знал о рассмотрении дела в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Документов, подтверждающих заниженную стоимость автомобиля, либо иное состояние автомобиля, суду не представлено. Автомобиль был реализован по оригиналу ПТС, позже сам ответчик аннулировал оригинал ПТС, причину не знает. Автомобиль продавали в Санкт-Петербурге, где также автомобиль был поставлен на учет. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль никто не включил. Договор залога не был заключен, и не предоставлен суду. То, что автомобиль был продан повторно, не свидетельствует о недействительности сделки. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 18.08.20. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представила Возражения на иск (л.д. 82-88), указав, что истец не представил письменных доказательств, подтверждающих предпринятые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. До совершения сделки купли-продажи автомобиля ответчик самостоятельно проверил данный автомобиль по идентификационному номеру транспортного средства (VIN) и по информации о залогодателе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты, о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге. По данному запросу результатов было не найдено. Истец не представил уведомление о залоге данного автомобиля. О том, что в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга рассматривалось дело № 2-2248/2019 с участием ФИО1, ПАО Росбанк, третьего лица ФИО3 последний не знал, т.к. проживает и осуществляет свою трудовую деятельность по настоящее время не в Калининграде, а в г. Сланцы Ленинградской области. Истец не предоставил выписку по счету ответчика, допустимых доказательств образования задолженности за период с 21.05.18. по 11.07.20. Представленная истцом справка не является допустимым доказательством. Истцом не указано, когда истцу стало известно, что ФИО12 продала указанный автомобиль, что новым собственником автомобиля является ответчик. П.9, п. 22.1, 22.2 Индивидуальных условий прямо предусматривает заключение сторонами договора залога транспортного средства. Ответчик полагает, что такой договор заключен не был. В решении по делу 2-2248/2019 суд не ссылается на такой договор залога. По основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ истцом пропущен срок обращения с данным иском в суд. 

Представитель истца предоставил отзыв на возражения ответчика (л.д. 124-126) указав, что в ходе судебного разбирательства в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга кредитор узнал о том, что предмет залога отчужден ФИО1 в пользу ФИО3 Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком, что подтверждается справкой о задолженности по кредитному договору. Довод ответчика о том, что данный документ является не допустимым доказательством ничем не обоснован. Все обстоятельства определения задолженности по кредитному договору являлись предметом рассмотрения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга. Срок исковой давности со стороны ПАО Росбанк не пропущен, поскольку об отчуждении предмета залога кредитор узнал только после принятия судебного решения от 25.11.2019г. Доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен ФИО3 возмездно, не представлено. Отсутствие сведений о залоге движимого имущества само по себе не делает покупателя имущества его добросовестным приобретателем. Признание гражданина добросовестным приобретателем не во всех случаях означает сохранением за ним права собственности на приобретенное имущество, что приводит к лишению его собственности и сопутствующих этому прав, в т.ч. и в отношении требований о прекращении залога по договору, в котором истец стороной не является. Необходимо проанализировать сделку на предмет отсутствия реализации транспортного средства по заниженной стоимости, обратить внимание, что транспортное средство реализуется по дубликату ПТС, либо по оригиналу ПТС, проанализировать срочность и количество перепродаж автомобиля. Продажа дорогостоящего имущества – автомобиля, по заниженной цене, в другой регион, по дубликату ПТС все это является совокупностью обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о сомнительности сделки, и отсутствии добросовестности покупателя. Оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем не имеется. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 указанной статьи).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Московским районным судом г. Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела № 2-2248/2019 по иску ПАО Росбанк к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что 19.09.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор № 94531269ССSZ31739207 на следующих условиях: сумма кредита - 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка - 

<

данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита – 19.09.2019г.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Сумма долга за период с 19.09.2014 по 20.11.2018 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2019 года (л.д. 26-28) исковые требования ПАО Росбанк к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО15 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 211210 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11312 руб. 11 коп. В части исковых требований ПАО Росбанк к ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты> отказано, поскольку собственником спорного имущества с 21.12.2017 года является ФИО3 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Банк указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 94531269ССSZ31739207 от 19.09.2014 ФИО17 передал в залог банку предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, 13.12.2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) (л.д. 89), автомобиля 

<

данные изъяты>. Транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС №, выданного Центральной акцизной таможней от 29.04.2011. Продавец и покупатель оценили ТС в 

<

данные изъяты> руб. 

19.12.2017 года между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 90), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиля 

<

данные изъяты>. Транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС №, выданного Центральной акцизной таможней от 29.04.2011. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Вышеуказанные договоры купли-продажи в установленном порядке не оспорены. 

Согласно Карточке учета транспортного средства (л.д. 77) с 21 декабря 2017 года автомобиль 

<

данные изъяты>. зарегистрирован за ФИО3 При этом, в графе «особые отметки» значится: 21.12.2017 изм. владельца по ДКП №б/н от 19.12.2017 замена РС выдан дубликат ПТС взам сдан № от 29.04.2011.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли ответчик, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Сторона ответчика утверждает о том, что договор залога в отношении спорного транспортного средства не заключался, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным.

Согласно п.9 и п. 22.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заемщик обязан заключить Договор о залоге транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные банком.

Из вышеуказанных Индивидуальных условий следует, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО8 не был заключен смешанный договор (кредита и залога) в акцептно-офертной форме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

В материалах дела нет документальных доказательств, подтверждающих заключение договора залога, равно как и его исполнение. 

Так, Договор № ПА00008828 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 10.09.2014 года, заключенный между ФИО2 (покупателем) и ФИО9 (продавец) на спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, содержит сведения о ПТС №, выданном Центральной акцизной таможней от 29.04.2011.

Данный оригинал ПТС № фигурирует при заключении последующих сделок купли-продажи автомобиля 13.12.2017 года и 19.12.2017 года, тогда как на залогодателя в случае заключения договора залога возлагается обязанность передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, чего сделано не было. Акт приема-передачи документов на автомобиль суду предоставлен не был. По сведениям МРЭО ГИБДД ответчику ФИО3 выдан дубликат ПТС взамен сданного № от 29.04.2011., в связи с чем, доводы истца о реализации автомобиля по дубликату ПТС являются несостоятельными. 

Истец в своем отзыве также ссылается на продажу автомобиля по заниженной цене. 

Согласно п. 22.2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 19.09.2014г., стоимость приобретаемого транспортного средства, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные банком (она же – оценка по договору о залоге транспортного средства) 

<

данные изъяты> руб. 

Из предоставленного истцом Заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства 9453680836200 от 19.09.2014. по состоянию на 05.07.2020, составленного ООО «ФинКейс», на основании анализа рынка предложений ТС с пробегом, а также предоставленных документов, стоимость 

<

данные изъяты> без учета НДС (20%) – 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, 19.12.2017 года ФИО3 куплен автомобиль за 

<

данные изъяты> руб. 

Суд полагает доводы истца в этой части несостоятельными, поскольку предложения продавцом цена может отражать корректировку на возраст, пробег и физический износ автомобиля, с момента покупки ФИО10 автомобиля 10.09.2014 года прошло более 3-х лет, в связи с чем, техническое состояние (внутри салона и снаружи автомобиля) с учетом его эксплуатации могло измениться. Кроме того, Заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства 9453680836200 от 19.09.2014. по состоянию на 05.07.2020 содержит неверные данные, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, а не 2008 года. 

Поскольку все риски должны быть определены самостоятельно сторонами гражданско-правовой сделки, и в соответствии с этим сформулированы договорные обязательства, бремя ответственности несет действующий на соответствующий момент собственник транспортного средства. Перепродажа автомобиля могла расцениваться покупателем, как срочная потребность продавца в свободных денежных средствах, получении выгоды с продажи, в связи с чем, доводы истца о срочности и количестве перепродаж автомобиля не свидетельствуют о сомнительности сделки, и отсутствии добросовестности покупателя, а о действительной общей воли сторон на заключение данного договора на установленных условиях, с учетом сложившихся обстоятельств. 

Вместе с тем, доказательств того, что банк представил сведения о данном залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в материалах дела не имеется.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 ст. 339.1).

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорный автомобиль, истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о существовании залога ранее, принимая во внимание отсутствие договора залога в письменной форме, обстоятельства, что залог движимого имущества должен быть учтен в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, учитывая, что ответчик при совершении сделки не знал и не мог знать о наличии обременений на автомобиль, поскольку банк своевременно не предоставил сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который функционирует с 1 июля 2014 г., ответчик при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, предпринял необходимые меры для установления значимых обстоятельств, а именно, наличия в реестре залога движимого имущества вышеуказанного уведомления, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения. 

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные исковые требования также удовлетворению не подлежат. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен, поскольку начел течь с момента, когда кредитор узнал о смене собственника автомобиля, т.е. с 2019 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, находящейся в собственности ФИО3, определив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании в пользу банка расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья подпись