№ 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 25 сентября 2017 года 

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО 

<

...>) Тесля В.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 03 августа 2017 года, по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 03 августа 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение принципа презумпции невиновности, ссылаясь на то, что доказательства по делу не устанавливают события правонарушения, постановление вынесено с нарушением норм материального права без установленных обстоятельств дела. Указывает, что место совершения правонарушения точно не указано, факт управления транспортным средством не установлен, не указан маршрут движения транспортного средства, т.е. место и способ совершения правонарушения. В их обоснование приводит доводы о том, что транспортным средством не управлял, был остановлен на улице, а показания свидетелей безосновательно отвергнуты. Также ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие его и его защитника, причины их неявки судьей не выяснялись, ими не были допрошены свидетели, вызванные по их ходатайству. 

В судебное заседание ФИО7 и его представитель ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени в суд не явились, причины неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. 

Должностные лица ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района от 03 августа 2017 года законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1, ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 08 июня 2017 года в 06 часов 05 минут в медицинском учреждении ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» по адресу: 

<

...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО2 в связи с управлением *** транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО7 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2017 51 АА № 919879; протоколом 51 УА № 164642 об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения 51 АА 050903 со сведениями об отказе в прохождении освидетельствования на месте; протоколом 51 АМ № 095210 о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отказом в его прохождении; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления и совершения административного правонарушения и его показаниями, данными мировому судье; показаниями свидетеля ФИО3; постановлением от 08.06.2017 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475, что согласуется с п.10 указанных Правил и ч.1.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО7 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировым судьей правильно установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись все основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно отклонены как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО7 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, отказавшись от их подписания. Данных, указывающих на отсутствие у него такой возможности, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Также, в материалах дела имеется копия постановления о привлечении ФИО7 по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за управление им 08.06.2017 в 05.05 час., т.е. при этих же обстоятельствах, тем же транспортным средством без ОСАГО, с которым ФИО7 был согласен, что следует из его подписи в соответствующей графе постановления.

Кроме того, управление ФИО7 транспортным средством подтверждается в том числе рапортом и устными показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, данными при рассмотрении дела мировым судьей непосредственно наблюдавшего данный факт и пояснившего, что 08.06.2017 при проведении патрулирования им было замечено транспортное средство *** белого цвета, которое двигалось без включенного света ближних фар и свернуло во двор дома ***. Вышедший с водительского сиденья ФИО7 направился в угловой подъезд дома, домофонную дверь корого, не смог открыть, после чего направился в третий подъезд, но был окликнут им. При проверке документов от Ильина исходил резкий запах алкоголя изо рта. 

Не доверять указанным выше показаниям инспектора ДПС ФИО4 оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные указанным лицом сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в частности рапортом данного инспектора ГИБДД, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО7 не управлял автомобилем, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты им, поскольку имеются сомнения в достоверности их показаний.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует точное указание места совершения административного правонарушения, несостоятельна. Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен врачу медицинского учреждения, то местом совершения правонарушения следует считать место нахождения соответствующего учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г.).

Из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 отказался в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» 08.06.2017 по адресу: 

<

...>. 

При этом согласно рапорту инспектора ДПС, его показаний, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО7 управлял и от управления автомобилем был отстранен у дома ***, после того как вышел из него и направился к подъездам указанного дома.

Данные обстоятельства отражены и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Исходя из состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предмет доказывания, в том числе событие правонарушения мировым судьей установлены. 

При этом довод заявителя о том, что он был задержан на улице, а не при управлении автомобилем правового значения не имеет. 

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Бремя доказывания распределено правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших то обстоятельство, что автомобилем заявитель не управлял, несостоятельна, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении не правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО7 и его защитника, судьей не выяснялась причина их неявки, допрос свидетелей, вызванных по инициативе стороны защиты, ей же не произведен, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, право ФИО7 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. ФИО7 и его защитник присутствовали при рассмотрении дела 11.07.2017 и 20.07.2017, ФИО7 давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в допросе свидетелей, пользовался иными процессуальными правами. Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось по ходатайствам ФИО7 и его защитника, в том числе и на 03 августа 2017 года (при рассмотрении дела с участием ФИО7 и защитника 20.07.2017). При этом ФИО7 о дате рассмотрения дела также был уведомлен посредством СМС-сообщения, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, а именно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется, мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту. 

Иные доводы жалобы на существо принятого решения не влияют.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела, вопреки утверждению заявителя, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ - является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 03 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Судья В.А. Тесля