Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороги 

<

адрес> 8 км., 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля марки «Хундай Гец» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в период ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату страхового возмещения в размере 29 181 рубль 73 копейки. 

Дело инициировано иском ФИО3, который, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, самостоятельно провел независимую оценку и просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 36 718 рублей 27 копеек, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 181 рубль 97 копеек, с продолжением начисление неустойки исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (439,18 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 200 рублей, убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 15 000 рублей, в виде оплаты почтовых услуг в размере 900 рублей, услуг СТО в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, а также штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения. 

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, утверждала, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, считала, что в отчете истца необоснованно указано на необходимость проведения замены и ремонта: молдинга бампера, балки бампера, панели задка, крыла заднего левого, крыла заднего правого, уплотнителя крышки багажника, крышки багажника, фонаря заднего правого, углового усилителя боковины левой, а так же наличие перекоса кузова, поскольку они не подтверждаются актом осмотра автомобиля истца, выполненным специалистами ООО «НЭК-ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами осмотра, представленными истцом, истцу направлялось письмо с просьбой предоставить страховщику автомобиль для повторного осмотра с целью выявления скрытых повреждений однако этого истцом выполнено не было, также истец не уведомил страховщика о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом, также просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки «Хундай Гец» государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись ФИО3 и ФИО4, а также виновность последнего в его совершении подтверждается исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь на заднем номере. 

Также указанной справкой подтверждается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акта осмотра, составленного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца было установлено не менее 14-ти различного рода повреждений.

Факт несения истцом расходов на восстановительные работы принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства в сумме 65 900 рублей, подтверждается экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ИП ФИО5 

Данный отчет является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнен в соответствии с Единой методикой, в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Доводы представителя ответчика о том, что специалистом ИП ФИО5 необоснованно в экспертном заключении указано на необходимость проведения замены и ремонта: молдинга бампера, балки бампера, панели задка, крыла заднего левого, крыла заднего правого,, уплотнителя крышки багажника, крышки багажника, фонаря заднего правого, углового усилителя боковины левой, а так же наличие перекоса кузова, поскольку данные повреждения объективно не подтверждены, неубедительны и опровергаются актом осмотра, составленного специалистом ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотоматериалами, пояснениями специалиста ФИО5, изложенными в справки специалиста, а также фотоматериалами увеличенных деталей поврежденного автомобиля, представленного представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в перечне повреждений автомобиля истца имеется указание на повреждение крышки багажника, также о повреждение указанной детали указано и в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистами ООО «НЭК-ГРУП».

Что касается экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭК-ГРУП» по заданию страховщика, то оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено без учета необходимости замены деталей автомобиля истца, а именно молдинга бампера, балки бампера, панели задка, крыла заднего левого, крыла заднего правого, уплотнителя крышки багажника, крышки багажника, фонаря заднего правого, углового усилителя боковины левой, а так же наличие перекоса кузова.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу суд руководствуется экспертным заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ИП ФИО5 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 36 718 рублей 27 копеек (65 900 руб. (ущерб) – 29 181,73 руб. (выплаченное возмещение) = 36 718, 27 руб.) в счет страхового возмещения.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 июля 2017 года, оплаты СТО в размере 3 000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых услуг в размере 900 рублей, которые в порядке ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 181 рублей 97 копеек. 

Оснований не доверять указанному расчету неустойки не имеется, поскольку доказательств о его неправильности суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), что составляет в размере 18 359 рублей 13 копеек. 

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку истцом страховщику не был представлен автомобиль для повторного осмотра с целью выявления скрытых повреждений, а также, что истец не уведомил страховщика о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом, не убедительны, поскольку исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно страховщик обязан провести осмотр автомобиля для выявления всех повреждений относящихся к страховому случаю, в том числе и скрытых, что своевременно ответчиком сделано не было.

В месте с тем на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 рублей и штраф до 10 000 рублей, поскольку ответчик хотя и нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, однако истцом не представлено доказательств, что это обстоятельство повлекло для него несение каких-либо дополнительных убытков. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 200 рублей, то суд приходит к следующему. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно абзацу 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, как следует из Акта о страховом случае, заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата в неоспариваемой части выплачена ДД.ММ.ГГГГ, на досудебную претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (439,18 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено расчета указанной неустойки, что делает невозможным определение периода и суммы неустойки. 

Согласно квитанции договора на оказание услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ года истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей за составление досудебной претензии.

Исходя из объема исполненной представителем работы, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 2 000 рублей.

Также истцом, были понесены расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, СПАО «РЕСО-Гарантия» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 778 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, признать обоснованным частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 36 718 рублей 27 копеек, в счет недоплаченного страхового возмещения, убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 900 рублей, услуг СТО – 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 2 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, штраф 10 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 1 778 рублей 55 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>