Дело № 2-249/2024 (2-4238/2023)

70RS0004-01-2023-005029-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенной по заявлению, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, администрации Кировского района Города Томска о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, администрации Кировского района Города Томска, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, материальный ущерб от затопления квартиры в размере 223038 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования по определению причины затопления и проведения оценки материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 14700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5577,38 руб., денежные средства, уплаченные за услуги представителя в сумме 25000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского района Города Томска и истцом был заключен договор социального найма, в соответствии с которым истцу было передано во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г.

<

адрес>. После осмотра квартиры видимых недостатков обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец с членами семьи вселился в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления являлось разгерметизация подводки к смывному бачку унитаза в 

<

адрес>. С целью определения причины затопления и размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «Томский центр экспертиз», согласно заключению которого причиной затопления 

<

адрес> является разгерметизация внутриквартирной разводки системы ХВС из-за разрушения корпуса гайки гибкой подводки. Первичное повреждение корпуса гайки произошло в процессе монтажа сантехнического оборудования при накручивании и герметизации соединения гайки гибкой подводки и тройника в результате применения чрезмерного усилия на фиксации соединения. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223038 руб. В данному случае вред, причиненный истцу, вызван тем, что квартира была передана с нарушением условия договора социального найма, предусматривающего, что квартира должна была быть передана в состоянии, отвечающим требованиям санитарно-гигиенических других правил, так как состояние сантехнического оборудования не отвечало установленным требованиям, что повлекло затопление квартиры и повреждение имущества истца, в связи с чем подан настоящий иск.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому не установлена причинно-следственная связь между действиями муниципального образования «Город Томск» и убытками истца, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Кировского района Города Томска.

Ответчик администрация Кировского района Города Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, представил письменный отзыв согласно которому не установлен факт повреждения корпуса сантехнического оборудования (гайки) до вселения в квартиру истца, а также не рассматривался вариант брака изготовителя.

Третье лицо ООО «Жилсервис на Дзержинского», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Кировского района Города Томска, также отметило, что ООО «Жилсервис на Дзержинского» не проводило сантехнических и косметических работ в жилом помещении № по адресу: 

<

адрес>

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Их интересы представляла ФИО3 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд прихоъ

дит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. 

При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу

<

адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа комитета жилищной политики администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение по адресу: г

<

адрес> было приобретено администрацией Города Томска в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, на приобретение благоустроенного жилого помещения в черте населенного пункта г.Томск в рамках подпрограммы «Расселение аварийного жилья» муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы. Ремонтные работы по указанному адресу администрация Города Томска не проводила. На момент заключения контракта и исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ благоустроенное жилое помещение по адресу: г

<

адрес> не нуждалось в ремонте, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние благоустроенного жилого помещения соответствует условиям муниципального контракта, дефектов и недостатков, о наличии которых покупатель не был извещен продавцом не имеется.

На основании письма Заместителя Мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-а вышеуказанное жилое помещение передано администрации Ленинского района Города Томска для заселения граждан. 

ДД.ММ.ГГГГ между администраций Кировского района Города Томска (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор социального найма (далее - Договор) по условиям которого, Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 33,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 (супруга), ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь) (п.3 Договора).

Согласно п.4 Договора Наниматель, в том числе обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую компанию. 

В силу п.5 Договора Наймодатель обязан, в том числе, передать Нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за жилое помещение, либо возмещение своих затрат на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением указанных обязанностей Наймодателем.

В соответствии с актом, являющимся приложением к Договору, состояние жилого помещения: исправное, пригодное для проживания; комплектность и техническое состояние: полное и удовлетворительное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного жилого помещения. Согласно акту обследования ООО «Жилсервис на Дзержинского» от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования признаков протечек инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу и расположенных в жилом помещении № – нет, признаков неисправного инженерного оборудования, расположенного в местах общего пользования – не обнаружено. Причиной затопления является разгерметизация подводки к смывному бачку унитаза в 

<

адрес>.

С целью установления причины затопления вышеуказанного помещения истец обратился в АНО «Томский центр экспертиз». Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № на дату проведения исследования поврежденная гибкая подводка демонтирована из внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения. При визуальном осмотре подводки каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться при внешнем на него воздействии при эксплуатации, не обнаружены. На внутренних поверхностях гаек корпуса подводки имеется небольшое количество налета в виде ржавчины, что говорит об эксплуатации объекта исследования. Согласно выводам специалистов причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является разгерметизация внутриквартирной разводки системы ХВС из-за разрушения корпуса гайки гибкой подводки. Первичное повреждение корпуса гайки произошло в процессе монтажа сантехнического оборудования при накручивании и герметизации соединения гайки гибкой подводки и тройника в результате применения чрезмерного усилия на фиксацию соединения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный недостаток монтажа гибкой подводки возник до предоставления 

<

адрес> истцу на условиях договора социального найма, не оговорен в процессе ее приемки, не мог быть обнаружен самостоятельно истцом при приемке квартиры. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, выводы заключения, представленного истцом в рамках рассмотрения, дела не оспорили. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.3 ч.2 ст.19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу ч.1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частями 2 и 3 ст.65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе вопросы владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Аналогичные положения предусмотрены ст.8 Устава Города Томска.

Таким образом, на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда. 

При изложенных обстоятельствах, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать муниципальный жилищный фонд. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания муниципального жилищного фонда администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать муниципальный жилищный фонд в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. 

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, отсутствием надлежащего осмотра жилого помещения перед передачей его истцу на условиях социального найма. 

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

В подтверждение размера рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> также имуществу, находящемуся в ней, в результате затопления, истцом представлен отчет об оценке №, выполненный АНО «Томский центр экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, услуги и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а также имуществу, находящейся в ней, на дату ДД.ММ.ГГГГ может составить 223038 руб. 

Результаты оценки ущерба, представленной истцом, ответчиками не оспаривалось.

Заключение специалистов содержит подробный анализ рынка объекта оценки, на основе которого сделан вывод о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, что дает основания суду для вывода о необходимости установления размера ущерба, причиненного истцу, на его основе. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Учитывая, что отчет об оценке №, выполненный АНО «Томский центр экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства, суд руководствуется данным отчетом при определении размера причиненного ущерба.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представлял представитель ФИО2, допущенная по заявлению.

В обоснование понесенных расходов за услуги представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязуется провести консультирование ФИО1 по правовым основаниям возмещения материального ущерб, причиненного затоплением квартиры, подготовить исковое заявление в суд к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, проконсультировать по порядку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и порядку подачи искового заявления, а также представительство его интересов. 

Стоимость оказания услуг исполнителем по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг истцом ФИО1 на сумму 25 000 руб. подтверждается распиской. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определенная сторонами цена договора на оказания юридических услуг определена сторонами договора самостоятельно и добровольно, исходя из принципа свободы договора.

В целях установления разумности расходов, определяемых ко взысканию, судом проведен анализ среднего значения расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г.Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, за составление исковых заявлений в суд).

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов (25 000 руб.) носит явно неразумный и чрезмерный характер, не соответствующий средним сложившимся в регионе ценам. В связи с чем возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

С учетом принципа разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненных работ и представленных доказательств, активности представителя в процессе, категории дела и его сложности, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по г.Томску и Томской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 понесенные последней расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 18 000 руб.

Истцом понесены расходы в связи с проведением технического исследования и оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 14 700 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на проведение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Как следует из п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5577,38 руб. Вместе с тем, принимая во внимание цену иска (223038 руб.) подлежащая уплате государственная пошлина составляет 5430,38 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 147 руб. подлежит возврату из бюджета муниципального образования «Город Томск». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Томской области в Ленинском районе гор.Томска ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 223038 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5430,38 руб., по оплате стоимости проведения оценки в размере 14700 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Томской области в Ленинском районе гор.Томска ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированное решение составлено 02.02.2024.

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-249/2024 (2-4238/2023) (70RS0004-01-2023-005029-40) в Советском районном суде г. Томска.