Судья ФИО1 №к-2608/2019 

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО2

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО3

заявителя ФИО8

представителя заявителя в лице адвоката ФИО6 представившего удостоверение № 3384 от 10 августа 2016 года, ордер № С 133129 от 16 апреля 2019 года, 

старшего следователя Шпаковского МСО СУ СК РФ по СК ФИО4,

руководителя Шпаковского МСО СУ Следственного комитета РФ по СК ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 действующего в интересах ФИО8 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года, которым жалоба адвоката ФИО6 действующего в интересах ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления судьи, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить постановление суда без изменения, судья 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 действующего в интересах ФИО8 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4

Постановлением Шпаковского районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу в которой указал, что постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Так судом не были проверены доводы заявителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО8 возбуждено незаконно, поскольку поводы и основания для этого отсутствовали. Кроме того следователем в нарушение положений ч.ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ не направлено сообщение в налоговый орган, чем были грубо нарушена процедура возбуждения уголовного дела. Данные нарушение судом не проверены, кроме того судом необоснованно было отказано в разрешении ходатайств, заявленных стороной защиты. Судом на стадии подготовки к рассмотрению жалобы не предпринимались меры по истребованию необходимых сведений, которые позволили бы разрешить жалобу заявителя в соответствии с требованиями закона. Полагает, что суд фактически уклонился от рассмотрения жалобы и не дал оценки приведенным доводам об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах защита полагает, что суд первой инстанции нарушил законные права ФИО1 просит отменить постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 и ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали, просил отменить постановление по изложенным в жалобе основаниям. 

Прокурор ФИО3 просила постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобы заявителя без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобы по существу, проверил изложенные в них доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалоб.

Так, из представленных материалов следует, что в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. ст. 141, 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК капитана полиции ФИО7 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.199УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов или сборов в особо крупном размере руководителем ООО «Рострой» ФИО8 Основанием для возбуждения уголовного дела являются результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ. 

Сообщение о преступлении в виде рапорта было составлено 05.02.2019 года, оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в соответствии со ст. 146 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, о чем вынесено соответствующее постановление.

Из показаний старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 допрошенного в судебном заседании следует, что в соответствии со ст. 144 УПК РФ в течение трех суток с момента получения сообщения о преступлении были направлены копии рапорта об обнаружении признаков преступления и справки об исследовании проведенные в рамках оперативно-розыскной деятельности, представленные в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были направлены в соответствующий налоговый орган, для получения информации по проводимым проверкам и получении заключения. В последующем следователем была истребована эта информация и приобщена к материалам проверки до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Специалистом было дано заключение №23, в которой определен размер неуплаченных налогов в размере 66201926 рублей. В свою очередь в соответствии с ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ следователем направлялся запрос в налоговый орган, что подтверждается запросом №91пр-19 от 13.02.2019 г., положения ст. 144 ПК РФ требования выполнены, порядок соблюден. В постановлении о возбуждении уголовного дела фигурирует юридическое лицо, якобы находящееся во взаимосвязи со ФИО8, ООО «Планета Вкуса и К», которое не имеет никакого отношения к настоящему делу, следователем была допущена техническая ошибка. В последующем следователем было вынесено постановление об уточнении данных.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, указав, что по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу; при этом, рассматривая доводы жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд правильно указал, что основанием к возбуждению уголовного дела, как это видно из представленных документов, явились достаточные данные указывающие на наличие в действиях ФИО8 состава преступления. При этом суд пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несостоятельными являются доводы заявителя о незаконности, необоснованности вынесенного следователем постановления, а также о причинении ущерба конституционным правам ФИО8 либо затруднении ему доступа к правосудию, поскольку обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, должностным лицом, в полномочия которого входит принятие решения о возбуждении уголовного дела при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление следователя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам представителя заявителя адвоката ФИО9 налоговый орган не является органом предварительного расследования и в его компетенцию не входит выяснение наличия или отсутствия состава преступления. Следователь обосновано принял решение о возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч.7-9 ст. 144 УПК РФ направил соответствующий запрос в налоговый орган и получил ответ. 

В соответствие со ст.73 УПК РФ обстоятельства, которые подлежат доказыванию органу предварительного расследования подлежит установить и выяснить в ходе предварительного расследования.

Судом проверены доводы заявителя о необоснованности указания в постановлении о возбуждении уголовного дела о ООО «Планета вкуса». Как следует из объяснений следователя данное указание было ошибочным. По делу вынесено соответствующее постановление об уточнении даных, в котором данное ошибка была исправлена.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах, а также положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и лица, в интересах которого была подана жалоба, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 действующего в интересах ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО11