Дело №2а-840/2021 

УИД 58RS0008-01-2021-001926-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Пенза «07» июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Титовой Н.С., 

при секретаре Кругловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Железнодорожному РОСП г.Пензы и УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 находятся исполнительные производства №21513/15/58023-ИП, 21514/15/58023-ИП, возбужденные 11 июня 2015 года о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 159 725,03 руб. в пользу ФИО1 на основании определения Радищевского районного суда Ульяновской области от 05.04.2017 по делу №2-1068/2015 о процессуальном правопреемстве.

При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП допущено и продолжает допускаться незаконное бездействие. 

08 апреля 2021 года представителем ФИО1 в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве было подано ходатайство о предоставлении сведений, документов, а также вынесении и направлении в адрес представителя взыскателя и ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО6

По состоянию на 05 мая 2021 года данное ходатайство в соответствии с требованиями ст.64.1 Закона не рассмотрены, соответствующее постановление взыскателем не получено, копия постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ в адрес представителя и взыскателя не поступали.

Из полученных из Железнодорожного РОСП 26 апреля 2021 года на электронную почту представителя взыскателя реестра - ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №219513/15/58023-ИП, было установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место длящееся незаконное бездействие, не в полном объеме совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения по установлению имущественного положения должника, обращению взыскания на доходы должника, контролю за ведением исполнительного производства, незаконные действия по отмене всех ранее наложенных арестов и ограничений в период с 14 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года, 21 августа 2020 года. 

Так, не сделаны запросы об имущественном положении должника в МВД ГИБДД по Пензенской области с июля 2019 года по настоящее время, с августа 2019 года по настоящее время не направлены запросы в Росреестр по Пензенской области об истребовании сведений об объектах движимого имущества, зарегистрированных за должником, не направлялись запросы в ИФНС по Пензенской области за весь период ведения исполнительного производства.

Из ответов, представленных кредитными организациями на запросы судебного пристава-исполнителя в период с 2018 года по 2021 год включительно, установлено наличие открытых банковских счетов на имя должника в ПАО «Сбербанк России» (7 счетов), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО) - Подразделение ГО, однако в нарушение требований ст.81 Закона взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем не обращено, доказательством чему являются сведения из ПАО «Сбербанк России» об остатках денежных средств на счете должника № от 04.09.2020 года в размере 9 648,80 руб., от 23.03.2021 в размере 17 764, 60 руб.

Более того, как стало известно взыскателю, в период с 14 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО7 безосновательно были отменены все ранее наложенные аресты на расчетные счета должника, доходы должника, что свидетельствует о незаконном бездействии, а также незаконных действиях должностного лица. Указанные постановления в адрес взыскателя не направлялись, о их вынесении истец узнал из сводки, полученной 26 апреля 2021 года.

За период ведения исполнительного производства с 2015 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР по Пензенской области с целью установления работодателя и дохода, получаемого должником, были получены ответы с указанием работодателей и дохода должника, однако в нарушение ст.ст. 69, 98 Закона постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не выносились, в адрес работодателей и взыскателя не направлялись.

Так, согласно ответу из ПФР от 13.01.2018 должник был трудоустроен в ООО ЧОП «Стронго», где за период с января по сентябрь 2017 года получил доход 255 609 руб.; с февраля по март 2018 года получал доход в размере 2 645 руб. в ООО ЧОП «Вымпел 21 век-защита»; за период с апреля по июнь 2018 года получал доход в размере 22 435,24 руб. в ГУЗ «Старокулаткинская РБ»; в январе 2019 года получал доход в размере 28 904,17 рублей в ООО ЧОП «Империя-1»; за период с марта по декабрь 2020 года получал доход в размере 148 379,63 руб. в ОГКУ Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области.

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по состоянию на 05 мая 2021 года не вынесено.

За период с 2018 года по 2020 год включительно общий доход должника составил 457 973, 04 руб., при этом в пользу ФИО1 с депозита Железнодорожного РОСП за весь период ведения исполнительного производства с 2015 года по 2021 год было перечислено 0 рублей.

Решение суда не исполнено, исполнительное производство длится с 11 июня 2015 года на протяжении 5 лет 11 месяцев.

Согласно сводке от 26.04.2021, 02 апреля 2019 года ФИО7 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, по состоянию на 05 мая 2021 года удержаний с заработной платы должника в пользу ФИО1 не производится.

С учетом размера долговых обязательств, соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, общий размер удержаний с заработной платы должника должен гарантировать взыскателям исполнение решения суда в разумные сроки, в противном случае эффективность вынесенных cyдебных решений сводится к нулю.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП ФИО1 не получал денежные средства из заработной платы ФИО6, а также с иных доходов должника за весь период ведения исполнительного производства. 

Данные факты свидетельствуют о длящемся бездействии судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 при ведении сводного исполнительного производства.

О незаконном бездействии (действиях) судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП ФИО1 узнал 26 апреля 2021 года.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3, ФИО7, ФИО2, выразившиеся в несвоевременном принятии (непринятии) мер по:

- направлению запроса об истребовании сведений об имущественном положении должник из ИФНС по Пензенской области, МВД ГИБДД по Пензенской области, Росреестра Пензенской области, 

- истребованию сведений о месте работы должника из УПФР по Пензенской области в период с 20.12.2018 по 12.11.2019, с 28.02.2020 по 30.06.2020;

- по обращению взыскания на заработную плату должника в период с 01.03.2020 по 26.04.2021 - вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника;

- контролю за производством удержаний из заработной платы должника в период с 02.04.2019 по 14.08.2020 года;

- обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: в ПАО «Сбербанк России», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО) - Подразделение ГО в период с 14.09.2020 по 26.04.2021;

- рассмотрению ходатайств взыскателя,

- направлению копий постановлений по итогам рассмотрения ходатайства представителю и взыскателю;

- направлению копии постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ в адрес представителя и взыскателя ФИО1

Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП ФИО3 и ФИО7 от 14.08.2020 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 14.08.2020 №58023/20/325161, №58023/20/325166, №58023/20/325163, №58023/20/325169, №58023/20/325171, №58023/20/325173, №5823/20/32175, №58023/20/325176, №58023/20/325177, №58023/20/325178, №58023/20/325179, №58023/20/325180, №58023/20/325181, №58023/20/325182, №58023/20/325184. 

Признать незаконными постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 14.08.2020 №58023/20/325159, №58023/20/325160; постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 21.08.2020; акт от 14.08.2020, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

Протокольным определением от 09.06.29021 по делу в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО5 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила в части периода, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в несвоевременном принятии (непринятии) мер по истребованию сведений о месте работы должника из УПФР по Пензенской области в период с 20.12.2018 по 30.08.2019 и с 01.03.2020 по 30.06.2020. В остальной части заявленные требования оставила без изменения. 

Просит признать незаконным действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3, ФИО7, ФИО2 и ФИО5 по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Также пояснила, что частичное устранений ответчиками допущенных нарушений в рамках поданной в суд жалобы не является основанием для отказа в иске, поскольку имеется нарушение прав истца. В результате того, что судебный пристав-исполнитель не проконтролировал удержание из заработной платы должника, ФИО1 не получил денежные средства. 

Просит суд обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, которые на момент вынесения решения по настоящему делу ими не устранены. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 с иском не согласился, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО6 находилось у него на исполнении с 06 июня 2021 года. Постановлением начальника отделения - ст. судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО9 от 10.06.2021 данное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам, получено данным РОСП 30 июня 2021 года. Полагает, что все необходимые действия судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области по исполнению требований исполнительного документа были совершены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит в иске отказать.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 с иском также не согласилась, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 находилось у нее примерно около пяти месяцев. На основании постановления начальника отделения - ст. судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО9 от 10.06.2021 данное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам. Просит в иске отказать, поскольку в настоящее время права взыскателя ФИО1 восстановлены. 

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО9 в судебном заседании пояснила по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении в отношении должника ФИО6 находилось сводное исполнительное производство №219513/15/58023-СД, в состав которого входит исполнительное производство №219513/15/58023-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 149 534,34 руб., возбужденное 11 июня 2015 года на основании исполнительного листа №2-1068 от 15.04.2015, выданного Радищевским районным судом. 

Согласно ответу ОАО Банк Кузнецкий, ОАО ВТБ 24, Филиал №6318 ВТБ Пенза от 02.12.2015, полученному в электронной форме, у должника имеются расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках, и направлены для исполнения. 

По сообщению ОАО Банк Кузнецкий, ОАО ВТБ 24, Филиал №6318 ВТБ г.Пенза, инкассовые поручения поставлены в картотеку, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. 

Согласно ответам иных кредитных организаций от 17.12.2015 у должника отрытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.

Согласно ответам ВТБ 24 (ПАО), ООО ХКФ Банк от 19.02.2016, полученным в электронной форме, у должника имеются расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы вынесены постановления об обращении рыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях, и направлены для исполнения. Денежные средства не поступали, в связи с их отсутствием на счетах должника.

Согласно ответам иных кредитных организаций от 22.03.2017, 21.07.2017, 19.06.2018, 22.12.2018 у должника открытые счета и вклады, в том числе, в иностранной валюте, отсутствуют.

В ходе исполнения исполнительного производства после обновления запросов в кредитные организации от 02.12.2019, 13.05.2020 выявлялись положительные ответы, полученные в электронной форме, о том, что у должника имеются расчетные счета в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк, АКБ Банк Абсолют, ООО ХКФ Банк, ПАО Сбербанк России, АО Тинькоф Банк, ПАО КБ Восточный. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях, и направлены для исполнения, инкассовые поручения поставлены в картотеку, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы (ответ от 20.09.2017, 21.05.2021).

По сообщению от 11.06.2015, 29.05.2016, 22.08.2017, 21.07.2017, 11.01.2018, 12.04.2018, 17.09.2019 УПФР в г. Пензе Пензенской области ФИО6 получателем пенсий и иных социальных выплат не является, сведениями о месте получения доходов и иных выплат ФИО6 не располагает.

По сообщению УПФР по Пензенской области от 02.04.2019 должник трудоустроен в ГУЗ «Старокулаткинская РБ», ООО ЧОП «Вымпел 21 век-защита», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, отправлено простой почтовой корреспонденцией.

Согласно ответам АО Банк Абсолют, ООО ХКФ Банк, ПАО Сбербанк России, АО Банк Русский стандарт, АО Тинькоф Банк, Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк, у должника имеются счета. 

03 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в данные кредитные учреждения для исполнения. Денежные средства, поступившие со счетов должника, перечислены в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства.

По сообщению Федеральной налоговой службы от 13.06.2015, 04.05.2021 должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По сообщению УПФР по Пензенской области от 11.03.2021 должник трудоустроен в ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области», исх. 58023/21/146715 от 26.04.2021, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

04 июня 2021 года поступившие денежные средства перечислены в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос работодателю, исх. 199408 от 04.06.2021 о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ за январь-декабрь 2020 года, январь-май 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения данного иска в суде взыскание на заработную плату должника обращено и производится первое удержание из авансового расчета должника, в связи с чем, нарушение прав и свобод взыскателя устранено, следовательно, отсутствует предусмотренная законом совокупность для удовлетворения требований ФИО1

Согласно ответам от 12.06.2015, 19.12.2015, 24.03.2017, 21.06.2018, 16.07.2019, 04.05.2021, 24.05.2021 ГИБДД УМВД России по Пензенской области транспортное средство за должником не зарегистрировано.

Выходом 15 октября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, не зарегистрирован, по сообщению ОАБ Пензенской области ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, исх. 58023/21/76865 от 21.05.2021 об установлении фактического проживания должника.

В апреле 2021 года от представителя ФИО10 ФИО8 поступило ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №37046/15/58023-ИП и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На момент поступления ходатайства в рамках исполнительного производства имелось действующее ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

21 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем заказной корреспонденцией в адрес взыскателя ФИО11 повторно направлены следующие документы: 13 постановлений об обращении взыскания на ДС, постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о частичном удовлетворении ходатайства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о передаче ИП в другое подразделение, акт об изменении места совершения исполнительных, о чем свидетельствуют почтовые реестры.

Также пояснила, что постановления от отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника были отменены ФИО7 14 августа 2020 года для окончания исполнительного производства на основании ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что сроки направления судебным приставом-исполнителем запросов в организации с целью определения имущественного положения должника Законом об исполнительном производстве не установлены, двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа пресекательным не является, в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6, а также представитель привлеченного по делу в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, от представителя банка поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: 

запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. (п.1 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО13 на основании исполнительного листа №2-1068 от 15.04.2015, выданного Радищевским районным судом Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство №219513/15/58023-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 149 534,34 руб.

Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от 05.04.2017, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1068/2015 по иску ОАО Сбербанк России к ФИО6 произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО1 по договору уступки прав (требований) №27-02/10805 от 15.11.2016. 

02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО14 №219513/15/58023-ИП и №219514/15/58023-ИП от 11.06.2015 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 219513/15/58023-СД. 

Как следует из материалов дела и копии сводного исполнительного производства №219513/15/58023-СД данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

15 апреля 2021 года от представителя взыскателя ФИО8 ст. судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области поступило ходатайство о направлении в её адрес актуальной сводки о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО6 и о вынесении в отношении ФИО6 постановления об ограничении на выезд из РФ. 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст.64.1 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.6 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, в силу приведенных норм, поданное ФИО8 ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю и его представителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Обязанность по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ взыскателю Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена. 

Из материалов исполнительного производства следует, что 23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО8, в удовлетворении ходатайства в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ отказано, в связи с тем, что имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 27.03.2021. Ходатайство в части предоставления актуальной сводки по исполнительному производству в отношении ФИО6 удовлетворено. 

27 марта 2021 года этим же судебным приставом вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО6

Как следует из книги регистрации исходящих документов копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО8 от 23.04.2021 и о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из РФ были направлены взыскателю ФИО1 и его представителю 23 апреля 2021 года. 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 21.06.2021 копии этих же постановлений повторно были направлены административными ответчиками в адрес ФИО1 

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки рассмотрено ходатайство представителя взыскателя, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого вместе с копией постановления о временном ограничении должника на выезд должника из РФ были направлены взыскателю ФИО1 и его представителю ФИО8, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременном принятии (непринятии) мер по рассмотрению ходатайства взыскателя, направлению копий постановлений по итогам рассмотрения ходатайства взыскателю и его представителю, а также направлению копии постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ взыскателю и его представителю. 

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, различные банки и кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Пензенской области, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ). 

Из поступивших ответов следует, что у должника автотранспортные средства и недвижимое имущество в собственности отсутствует, имеются счета, открытые в банках ПАО «Сбербанк Росси», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Банк «Кузнецкий», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный», в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

Согласно ответу из ПФР от 13.01.2018 должник был трудоустроен в ООО ЧОП «Стронго», где за период с января по сентябрь 2017 года получил доход в общей сумме 255 609 руб.

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из ПФР от 20.12.2018 следует, что ФИО6 работал в ООО ЧОП «Вымпел 21 век-защита», где с февраля 2018 года по март 2018 года получил доход в общей сумме 2 645 руб.; в ГУЗ «Старокулаткинская РБ», где за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года получил доход в общем размере 22 435,24 руб. 

Согласно ответу из ПФР от 12.11.2019 должник в ООО ЧОП «Империя-1» в январе 2019 года получил доход в размере 28 904,17 руб.

Из ответа ПФР от 30.10.2020 следует, что с марта по декабрь 2020 года ФИО6 получил доход в общем размере 148 379,63 руб. в ОГКУ Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области.

В марте 2021 года из пенсионного фонда также поступали сведения о месте работы должника в ОГКУ Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области.

02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, получаемые им в ГУЗ «Старокулаткинская РБ» и в ООО ЧОП «Вымпел 21 век-защита». 

Сведений о направлении копии постановлений об обращении взыскания на доходы должника в адрес его работодателей ГУЗ «Старокулаткинская РБ» и в ООО ЧОП «Вымпел 21 век-защита» со стороны административных ответчиков не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после вынесения постановлений об обращении взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем с 02 апреля 2019 года по 14 августа 2020 года контроль за производство удержаний из заработной платы должника не производил. Сведения у работодателей о том, имеется ли у них постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО6, в целях производства удержания из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель не запросил. В результате чего за указанный период удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя не производились, в то время как должник ежемесячно в указанный промежуток времени получал доход. 

В то же время, из материалов исполнительного производства следует, что 26 апреля 2021 года, т.е. до подачи настоящего иска в суд, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6, получаемого им в ОГКУ Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области. Копия данного постановления была направлена работодателю должника в тот же день, т.е. 26 апреля 2021 года, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов. 

Согласно платежному поручению №255617 от 03.06.2021 из заработной платы, полученной должником ФИО6 в ОГКУ Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области, произведено удержание в сумме 2 390,41 руб. 

Таким образом, права истца как взыскателя на получение денежных средств из заработной платы должника в настоящее время восстановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенного до обращения истца в суд с данным иском. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. (ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4 и 227 КАС РФ)

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Поскольку права истца как взыскателя на получение денежных средств из заработной платы должника в настоящее время восстановлены, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, выразившегося в несвоевременном принятии (непринятии) мер по истребованию сведений о месте работы должника из УПФР по Пензенской области в период с 20.12.2018 по 30.08.2019, с 01.03.2020 по 30.06.2020, по обращению взыскания на заработную плату должника в период с 01.03.2020 по 26.04.2021 (вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника), контролю за производством удержаний из заработной платы должника в период с 02.04.2019 по 14.08.2020 года, а также признании незаконными постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 14.08.2020 года №58023/20/325159, №58023/20/325160 не имеется.

При разрешении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, выразившегося в несвоевременном принятии (непринятии) мер по направлению запроса об истребовании сведений об имущественном положении должник из ИФНС по Пензенской области, МВД ГИБДД по Пензенской области, Росреестра Пензенской области, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

В данном случае сделать вывод о том, что судебным приставом вообще не делались запросы в организации, нельзя. 

Также суд учитывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в организации для установления наличия у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, по ответам из данных организаций установлено, что у должника объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют, следовательно, реальной возможности исполнить требование исполнительного документа за счет поступившей по запросам информации у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

При таких обстоятельствах, нарушение прав и законных интересов административного истца в этой части судом не установлено. В то время, как для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата в данной части заявленных требований не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. 

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части необоснованного непринятия ответчиками мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ВТБ 24 (ЗАО) - Подразделение ГО в период с 14.09.2020 по 26.04.2021, а также по признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.08.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Ульяновском отделении №8588 ПАО «Сбербанк Росси». 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 без наличия законных на то оснований были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, расположенные на следующих счетах: № в Ульяновском отделении №8588 ПАО «Сбербанк Росси», № в ПАО «Сбербанк Росси», № в АО «Тинькофф Банк», № в Ульяновском отделении №8588 ПАО «Сбербанк Росси», № в АКБ «Абсолют Банк», № в ПАО «Сбербанк России», № в Банке ВТБ (ПАО), № в Ульяновском отделении №8588 ПАО «Сбербанк России», № в ПАО «Банк «Кузнецкий», № в АО «Альфа-Банк», № в ООО «ХКФ Банк», № в Банке ВТБ 24 (ПАО), филиал №6318, № в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный», № в Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк России», № в Банке ВТБ 24 (ПАО), филиал №6318. 

Затем, 11, 12 и 21 мая 2021 года, а также 03 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ст. судебным приставом ФИО9 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах: № в АО «Тинькофф Банк», № в Банке ВТБ (ПАО), № в Ульяновском отделении №8588 ПАО «Сбербанк Росси» и № в Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк России». 

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о поступлении денежных средств в сумме 9 648,80 руб. и 17 764,60 руб. на счет должника №, открытый в Ульяновском отделении №8588 ПАО «Сбербанк Росси», после отмены 14 августа 2020 года постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части признания незаконным постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, расположенные на счете № в Ульяновском отделении №8588 ПАО «Сбербанк Росси». 

Остальные спариваемые истцом постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, нарушение прав истца не повлекли ввиду отсутствия на счетах денежных средств, за счет которых возможно было реально восстановить нарушенные права ФИО1 

Учитывая также наличие открытых у должника счетов в банках, суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействие ответчиков по непринятию ответчиками мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: в ПАО «Сбербанк России», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО) - Подразделение ГО в период в период с 14.09.2020 по 26.04.2021, за исключением АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), поскольку, как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № в АКБ «Абсолют Банк». 

В представленной ответчиками копии исполнительного производства оспариваемые истцом постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 21.08.2020 и акт от 14.08.2020 в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю отсутствуют, истцом данные документы суду также не предоставлены, в связи с чем, предмет спора отсутствует. 

Поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО6 на основании постановления начальника отделения - ст. судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО9 от 10.06.2021 передано на исполнение в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам, у административных ответчиков возможность устранить допущенные нарушения отсутствуют. 

Также суд учитывает, что в настоящее время из заработной платы должника производятся удержания, все запросы в кредитные и иные учреждения судебными приставами на момент рассмотрения дела обновлены, копии документов, подлежащих направлению истцу, направлены, что подтверждается представленными ответчиками документами, в связи с чем, требования истца о возложении на административных ответчиков обязанности по устранении допущенных нарушений удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд - 

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Железнодорожному РОСП г.Пензы и УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей - удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, расположенные на счете № в Ульяновском отделении №8588 ПАО «Сбербанк Росси». 

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО) - Подразделение ГО в период в период с 14.09.2020 по 26.04.2021.

В остальной части административного иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено «21» июля 2021 года.

Судья - Титова Н.С.